中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1094,20220224,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1094號
原 告 林裕展
被 告 李彥中

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

經查，原告起訴時原聲明：被告應將車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之進口原始資料交付原告。

嗣於本院審理時變更聲明為：先位聲明：被告應將系爭車輛之進口原始資料交付原告。

備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元。

二、再按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意，同法第427條第4項定有明文。

經查，本件原告先位聲明請求交付系爭車輛之進口原始資料，因原告無法舉證查報訴訟標的價額，故屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之2規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是本件訴訟標的價額為165萬元，業已超過50萬元，亦非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，應適用通常程序，惟本院於原告為上開主張後依簡易訴訟程序審理，兩造均未提出抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，視為已有擬制適用簡易程序之合意，本件應適用簡易程序審理，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前向被告購買外匯車即系爭車輛，並口頭約定被告要交付系爭車輛之進口原始資料(進口完稅證明、原始資料、報關資料等)，被告也告知會回家拿給原告，惟經原告多次向被告催討交付未果，原告購買系爭車輛本即打算過幾年後賣出，但因沒有進口原始資料，經原告詢問中古車行，車行表示欠缺進口原始資料，轉賣系爭車輛價額會減少12萬元，為此，爰依兩造間系爭車輛買賣契約、債務不履行之法律關係提起本件訴訟，請求被告履行契約，如被告給付不能，請求被告賠償12萬元等語。

並聲明：如變更後訴之聲明。

二、被告則以：被告當初也是向中古車行購買系爭車輛，被告並沒有取得進口原始資料，賣系爭車輛給原告時，並沒有約定要交付進口原始資料給原告，被告是表示如果有進口原始資料就會給原告，但被告也沒有拿到進口原始資料等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其前向被告購買系爭車輛，惟未取得進口原始資料等情，為被告所不爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。

(二)按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立；

稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

民法第153條第2項、第345條第1項分別定有明文。

準此，買賣契約之成立，即應以標的物及價金之意思表示一致為其「必要之點」。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。

(三)經查，本件系爭車輛為中古車輛，是被告依買賣契約所應履行之給付義務，係給付系爭車輛，而被告已依約交付系爭車輛予原告，為兩造所不爭執，堪認被告已完成買賣契約之給付義務。

至原告雖主張兩造有約定被告需交付系爭車輛之進口資料云云，為被告所否認，就此原告固提出兩造間對話之錄音譯文為證（見本院第30頁），而觀諸該對話內容，原告雖有詢問被告「我們那個事情你要怎麼處理？」等語，被告則回覆「我不是跟你講找不到嗎?」等語，惟從該對話內容無法得知原告所稱「那個事情」所指為何?且該對話亦無從證明兩造於買賣系爭車輛時，即約定被告有交付進口原始資料之給付義務，而原告就此復未提出其他證據資料以實其說，自難為有利原告之認定。

是以，原告既未證明兩造間有交付進口原始資料給付義務之約定，則原告依據系爭車輛之買賣契約，先位請求被告交付進口原始資料應屬無據。

又交付進口原始資料既非債之本旨，則原告主張被告有給付不能、不完全給付之債務不履行情事，備位請求被告負損害賠償責任亦屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭車輛買賣契約、債務不履行之法律關係，先位請求給付進口原始資料及備位請求給付12萬元，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張季容