中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1295,20220215,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1295號
原 告 張鴻佑

被 告 陳瑋

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告執有如附表一所示之本票3紙，於超過「新臺幣（下同）35萬元及自民國110年6月2日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，暨自民國110年7月20日起至民國111年1月25日止，按年息16％計算之利息」之範圍，對於原告之票據債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1萬9,000元由被告負擔7,379元，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨可資參照）。

查，本件被告執有原告所簽發如附表一所示之編號1、編號2、編號3本票（下合稱系爭本票），並持向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第6134號民事裁定准許在案（見本院卷第4頁），然原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，其提起本件訴訟應予准許。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告執伊於民國108年4月13日簽發之系爭本票，於同年7月1日向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以110年度司票字第1875號民事裁定准予強制執行在案。

伊簽發系爭本票，係因於109年4月13日向被告借款50萬元，預扣二個月利息15萬元，實際收訖35萬元，與被告約在桃園市楊梅區富岡某街當面交付現金取得借款。

被告當時要求伊簽發系爭本票始願放款，因當時急需用錢，從而簽發發票日為108年4月13日，票面金額各為30萬元、30萬元、40萬元，到期日均為108年6月13日之系爭本票交予被告，期間被告催告還款，伊曾給付二次金額各為7萬5,000元，共計15萬元之利息。

伊雖向被告借款50萬元，然僅實際受領35萬元，據此計算，且被告要求伊還款之月息達百分之21，換算為年息高達百分之252，遠遠超越法定年息上限，應無請求權。

詎被告竟執系爭本票聲請本票裁定，有害原告之權益。

為此，爰提起本件訴訟。

並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權全部不存在。

二、被告則以：貸與原告之50萬元款項，是原告拜託被告向「金主」借款，而金主與原告照會後，將該筆款項交付被告，由兩造間成立消費借貸關係，原告因此簽立借款收據與系爭本票給被告。

於108年4月13日交付借款時，僅扣除第一個月利息7萬5,000元，原告實際取得金額應為42萬5,000元，並非原告所主張之35萬元。

又借款收據所示借款金額與系爭本票合計之票面金額100萬元，均係根據貸予原告之金額50萬元之二倍計算而簽立，並非原告確實收到借款100萬元。

原告就此筆借款，僅支付二個月共15萬元利息後未再繳納任何利息，也是由被告代為償付金主等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。

主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。

惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。

當事人於自認有所附加或限制者， 應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。

自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。

民事訴訟法第279條定有明文，此為舉證責任之例外規定。

本件兩造間就借貸金額尚有爭執，故除原告已自認實際收到35萬元之外，被告須就實際交付借貸金額達42萬5,000元之事實負舉證之責任；

惟被告經本院闡明後亦未能提出證據以實其說，並陳明無證據可供調查（見本院卷第19頁背面），自難認其有實際交付42萬5000元予原告乙情為真，堪認被告實際交付應以原告所自認之35萬元為可採。

另兩造間雖起先約明借貸金額為50萬元，然因被告預扣利息，並未實際交付原告50萬元之借款，揆諸上開說明，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，是兩造間應係以35萬元成立借貸關係。

㈡又原告雖主張兩造間成立之借貸日期為109年8月13日，惟為被告所否認，並以借貸日期應為108年4月13日等語為辯。

經查，本院依職權調閱本院110年度司票字第1875號民事裁定提出之借款收據、系爭本票影本等件互核（見支付命令卷第4頁至第5頁），上開借款收據及系爭本票簽立日期均載明為108年4月13日，未見任何原告所主張之109年4月13日之日期記載，益見原告所主張之借貸日期應屬誤載，應認被告所辯兩造間借貸日期為108年4月13日之主張為真實。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項約定利率；

超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，此觀110年1月20日修正、110年7月20日施行前、後之民法第205條規定甚明。

另按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明文。

查，本件借貸利率確有超過法定利率之情，為被告於本院審理期日所自認（見本院卷第19頁背面），是原告主張超過法定利率部分被告不得請求，合於上開法律規定，應予准許。

再依本件借款收據所載「借款人應於108年4月13日償還全部借款」之內容，佐以原告於起訴狀自陳願意償還自109年4月13日（應係108年4月13日之誤）之利息等語（見本院卷第6頁），益徵108年4月13日應為本件借貸關係之清償日，核屬有確定清償期日之給付，是原告應自清償日之翌日（108年4月14日）起負遲延之責，然因原告主張遲延期間曾返還15萬元之利息，為被告所不爭執（見本院卷第19頁，相當於781日即2年又51日之利息，計算式詳附表二），是經抵充2年又51日之利息後，原告請求確認被告就系爭本票擔保之借款債權，於超過本金35萬元及自110年6月2日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至111年1月25日止，按年息16％計算之利息範圍內，對於原告之票據債權不存在，方屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1萬9,000元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 鄭履任
附表一：
編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 本票號碼 票面金額 （新臺幣／元） 1 張鴻佑 108年4月13日 108年6月13日 No386665 300,000 2 張鴻佑 108年4月13日 108年6月13日 No386666 300,000 3 張鴻佑 108年4月13日 108年6月13日 No386667 400,000
附表二：
（350,000元×20％）÷365日＝192元/日（小數點以下四捨五入）150,000元÷192元/日＝781日（小數點以下四捨五入）