中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1371,20220217,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1371號
原 告 鐘愉琳
被 告 張宇進
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審附民字第315號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國109 年5 月下旬，在社群網站臉書（下稱臉書）認識真實姓名與年籍資料不詳、綽號「李沁緣」之人（下稱「李沁緣」），「李沁緣」隨向其徵求金融帳戶存摺以供作賭博網站之用。

詎其知悉將自己之金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財，與幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢犯意，分別於109年5月下旬，在位於桃園市○○區○○○路000號之麥當勞內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶00000000000000號之金融卡當面交給「李沁緣」；

於109年6月上旬，在桃園市○○區○○路000號統一超商站行門市，將其所申設之第一商業銀行帳戶00000000000號之提款卡、密碼當面交給「李沁緣」。

嗣「李沁緣」取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即由自己或其所屬之詐騙集團成員，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於109年5月31日下午6時許，以LINE向原告佯稱可以合資投資新臺幣(下同)60萬元等語，復佯稱要回本60萬元需投資30萬元云云，致原告陷於錯誤，於109年6月18日分別匯入15萬元至被告上開郵局及第一銀行之帳戶內，致受有30萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明如主文第1項所示；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

原告主張被告有為上開侵權行為之事實，經本院以110年度審金簡字第29號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決附卷可稽。

而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

被告上開侵權行為致原告受有300,000元損失之事實應堪認定。

是被告提供帳戶予詐騙集團，雖未直接對原告施用詐術，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開規定，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，原告請求被告賠償其所受300,000元之財產上損害，自屬有據。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年5月10日送達於被告，有送達證書1紙在卷可參（附民卷第7頁）。

從而，原告請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 張育誠