中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1631,20220217,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1631號
原 告 王宜瑄
被 告 劉麗珍


訴訟代理人 徐紫柔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年7月23日以110年度壢交簡附民字第71號裁定移送前來，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,860元，及自民國110年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔179元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告於109年6月23日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭區中豐路高平段往關西方向行駛，行經中豐路高平段與高楊北路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左踝挫傷等傷害。

原告因而支出系爭機車維修費7,050元、醫療費用6,910元、交通費2,600元，並受有精神上損害15萬元等損害。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告166,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告答辯原告至身心科就診與本件無因果關係、開庭之交通費屬訴訟成本，且精神慰撫金過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片、調查筆錄及談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第11至20頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償166,560元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉查被告於警詢時陳稱：其不小心鬆開煞車踏板，撞擊前方停等紅燈之系爭機車等語（見本院卷第15頁反面）；

原告於警詢時陳稱：其當時正在停等紅燈，後就遭肇事車輛追撞等語（見本院卷第17頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未採取適當之安全措施，自後撞擊系爭機車而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第13頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭機車，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈系爭機車維修費按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

經查，系爭機車修理費用為7,050元，有估價單及免用統一發票收據等件可證（見本院卷第45頁），是原告此部分請求，應屬有據。

⒉醫療費⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

⑵原告主張其因本件事故支出醫療費6,910元等語。

然查原告提出之醫療費用收據僅有5,210元（見本院卷第32至44頁），原告又未提出其他證據供本院審酌，是原告請求在5,210元範圍內，應屬有據；

逾此部分之請求，則無理由。

⑶被告雖辯稱身心科就診與本件無因果關係等語。

然本件事故發生於000年0月00日，原告旋即於109年6月29日至身心科就診，有臺中慈濟醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第35頁），嗣後原告並持續至天晟醫院及國軍桃園總醫院就診，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第37、38、41頁），原告就診時間與本件車禍事故發生時間密接，堪認確實因本件事故導致壓力反應而需至身心科就診，是此部分請求，自與本件事故有相當因果關係，被告所辯，並不可採。

⒊交通費原告請求交通費共2,600元等語。

查自原告戶籍址至國軍桃園總醫院就診之計程車資單程約350元，是原告每次看診之車資應為700元，而依原告提出之醫療費收據所示，原告共至國軍桃園總醫院身心科看診3次，交通費共2,100元。

再加計原告於事故發生後至國軍桃園總醫院急診1次、就受傷部分至恩典中醫診所看診2次、至台中慈濟醫院看診3次、至天晟醫院看診2次，均有醫療費收據在卷可參（見本院卷第32至44頁），足認原告請求交通費2,600元，應屬適當，原告此部分請求，亦有理由。

⒋精神慰撫金按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷第67至74頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為15,000元，方屬公允。

⒌綜上所述，原告得向被告請求之金額為29,860元【計算式：7,050＋5,210＋2,600＋15,000＝29,860】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年9月7日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第57頁），是被告應於110年9月18日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,860元，及自110年9月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 巫嘉芸