設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第575號
原 告 沈素月
被 告 邱詠淳
訴訟代理人 謝孟釗律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於交友軟體上認識真實姓名年籍均不詳，自稱「FrankAlex wood Kumar 」（下稱F 男）之詐騙集團成員，期間未見過F 男本人，亦無深度交流，而被告為具相當程度社會經驗之成年人，能預見提供金融帳戶提款卡、密碼予他人，將可能遭不法使用，竟仍於民國109 年1 月2 日，將其所管領、以其子即訴外人邱ＯＯ（真實姓名年籍均詳卷）名義所申辦之渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡依F 男之指示，給予F 男及其所屬詐騙集團使用。
嗣該詐騙集團成員中，真實姓名年籍均不詳，自稱「MICHAWL RAYMOND 」之男子（下稱M 男），基於詐欺取財之犯意，假冒敘利亞軍醫，對原告頻獻殷勤，博取原告信任後，便請求原告為其代繳保險費、行李載運費、機票錢等費用，致原告陷於錯誤，原告遂分別於109 年1 月15日及22日分別匯款新臺幣（下同）15萬元、12萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，嗣原告發覺受騙，報警處理。
M 男前開詐欺行為致原告受有系爭款項之損害，而我國政府機關已就勿輕易提供帳戶予不熟識之人，以免成為詐欺共犯乙事再三宣導，被告為具有相當智識程度之成年人，就個人帳戶應審慎控管，其應可預見將系爭帳戶提供予他人恐遭詐騙集團利用遂行詐欺，猶仍將系爭帳戶提供予F 男，故被告與F 男及所屬詐騙集團成員構成共同侵權行為，被告自應負損害賠償責任。
㈡又原告因受詐欺將系爭款項匯入系爭帳戶，原告受有系爭款項之損害，被告則無端受有系爭款項利之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，為權益侵害型之不當得利，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還其所受之利益。
㈢為此，爰依共同侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。
並聲明：⒈被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告係透過網路交友認識F 男，其向被告詐稱誠心交往且有意結婚，並要收養被告之未成年兒子邱ＯＯ，並與邱ＯＯ父子相稱，以此博取被告信任後，即以其在馬來西亞工作開公司，需要亞洲帳戶，也可以幫被告及邱ＯＯ理財等話術，要求被告提供系爭帳戶，被告因誤信F 男，遂依其之要求，將系爭帳戶之提款卡寄至馬來西亞。
嗣原告因受騙匯入系爭款項後，F 男復向不知情之被告謊稱系爭款項為其英國朋友商業用途之匯款，要求被告提領款項後，再分批轉匯至其委任律師名下之外國帳戶，而被告遲至109 年2 月6 日發現系爭帳戶被列為警示帳戶後，始知悉遭F 男詐騙。
故被告與原告同為受樣到網路交友詐騙之被害人，只是受騙之標的不同，因此，被告對於其提供系爭帳戶遭F 男及所屬詐騙集團使用，持以詐騙原告乙情，主觀上並無預見，自無故意或過失。
又詐騙原告之詐騙集團，掌握其他不同人之銀行帳戶可供收受詐騙款項，縱使被告未提供系爭帳戶，詐騙集團仍可持其他帳戶取得系爭款項，故被告提供帳戶與原告受騙匯款間，無因果關係。
再者，被告提供系爭帳戶所涉幫助詐欺刑事案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官為不起訴處分。
從而，原告主張被告提供系爭帳戶，應負共同侵權行為之損害賠償責任，並無理由。
㈡退步言之，總使被告應對原告負共同侵權行為之損害賠償責任，然原告為具有一般智識程度之成年人，卻僅因M 男自稱為敘利亞軍醫，即誤信其說法而依其要求匯款共計108 萬多元至不同銀行帳戶，於匯款期間全未警覺乃受詐騙，則原告就受詐騙乙事與有過失。
㈢至原告主張不當得利部分，於本件依補償關係指示原告給付款項之人，既為詐騙集團成員，而非被告，則原告與被告間僅發生履行關係，並不發生給付關係，依最高法院109 年度台上字第2508號判決之見解，原告即無從向被告主張不當得利請求權。
再者，原告匯入系爭款項至系爭帳戶時，系爭帳戶實際掌管使用者為F 男，而非被告，被告復陸續受F 男指示將原告及其他被害人匯入款項轉匯至F 男指定之外國帳戶，被告實際上根本未取得系爭款項，縱認原告得主張不當得利請求權，被告所受利益已不存在，自得依民法第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第78頁反面至79頁）：㈠被告於109 年1 月2 日，將系爭帳戶提款卡寄與F男。
㈡原告遭自稱駐敘利亞軍醫之M 男詐騙，而於109 年1 月15日、22日分別匯款系爭款項至系爭帳戶。
四、本件之爭點：㈠被告提供系爭帳戶予F 男使用，有無幫助詐欺之故意？㈡承前倘否，被告提供系爭帳戶與F男之行為，有無過失？㈢承前，倘若被告有故意過失，其行為與原告受騙匯款受有損害間，是否有因果關係？㈣原告就本件侵權行為是否與有過失？㈤原告依民法第179條請求被告返還不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：㈠被告提供系爭帳戶予F 男無幫助詐欺故意： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意 或過失不法侵害他人之權利為成立要件；
倘行為人否認有 故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；
若 請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定 及最高法院17年上字第917 號判例意旨甚明。
本件原告主 張被告基於幫助詐欺之故意提供系爭帳戶予詐騙集團之成 員F 男，而成立共同侵權行為，依上開規定，自應由原告 就被告有幫助故意之事實負舉證責任。
⒉經查，被告提供其子邱ＯＯ與F 男之對話紀錄略為：「拉 希姆，我現在重返工作崗位，我下班後再聊，拉希姆，你 要照顧好自己和媽媽」；
「DaD 」、「是的，拉欣你好嗎 」、「很好、你要來台灣嗎、我想你」、「是的，我將安 排來台灣拜訪您和媽媽，我希望一切都會好起來的」；
「 好的，但是現在已經很晚了，所以您必須再次入睡，因為 爸爸會洗個澡，睡得太久了。
爸爸明天有工作，但是明天 我會再和您聊天」、「好我會乖」、「好吧，我的兒子， 你現在要好好照顧自己，並且睡個好覺爸爸也想洗澡和睡 覺」；
「DaD 我可以請媽媽帶我去的酒店拜訪你嗎、我真 的好想你」；
「dad 你在哪裡? 我非常想念你、DaD 我要 睡覺囉晚安」、「哦，我的男孩拉希姆（Rahim ）對不起 ，我遲到了，我知道你現在睡了，我想念你。
拉希姆，你 喜歡睡著，照顧好自己，爸爸媽媽愛你，想念」；
「我知 道你現在在玩遊戲，你在忙於遊戲，我想你」、「我也想 你」；
「嗨，拉希姆，你好嗎，我的兒子，你已經吃過晚 飯了嗎? 我知道媽媽現在在工作，我想念你」、「好、媽 媽去工作，我和哥哥在家、我想念你dad 」等內容，可知 F 男與被告之子親暱至以父子相稱，且被告之子亦表達出 對F 男孺慕之情，核均與被告本件抗辯稱於網路上結識F 男交往且有意結婚，並要收養被告之子等情相符，則被告 另辯稱F 男取信於被告後，再以工作所需及幫忙投資理財 為由向被告索取系爭帳戶使用，被告方以郵寄方式將系爭 帳戶之提款卡提供予F 男，被告就系爭帳戶遭他人用於詐 騙乙事並不知情等事實，並非全然無稽，尚堪採信。
況被 告因提供系爭帳戶所涉詐欺案件，前經桃園地檢署檢察官 以10 9年度偵字第21735 號、第29245 號案件偵查後，認 被告亦係受騙方交寄系爭帳戶予F 男，難認有幫助詐欺取 財之犯意，而對被告為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署 以11 0年度上聲議字第1722號駁回再議確定，有上開不起 處處分書、處分書在卷可稽（見本院卷第48至51頁反面） ，並據本院調取前開桃園地檢偵查卷宗核閱屬實。
綜上各 節，足證被告確係因遭F 男之詐騙，方提供其系爭帳戶供 F 男匯款使用無訛，自難徒以原告經M 男指示匯款至系爭 帳戶，即逕予推認被告有幫助詐欺之故意，又原告就被告 有故意乙節，又未提出其他佐證，自難認被告有幫助詐欺 之故意。
㈡被告提供系爭帳戶予F男並無過失： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。
民法第184條第1項前段定有明文。
又此所謂過失， 應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意 ，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求 賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照 ）。
⒉本件原告固主張我國政府機關對於交付帳戶予他人應謹慎 而行，以免遭他人違法利用乙事已再三宣導，是被告客觀 上就交付系爭帳戶予他人，可能遭不法使用有預見，仍將 系爭帳戶交予F 男使用，自有過失，應與詐騙集團負共同 侵權行為之損害賠償責任等語。
惟查，原告對於我國政府 機關關於交付帳戶予他人乙事已再三宣導，被告必有所知 悉乙情，無提供相關證據以實其說，復參以本件原告係因 M 男佯稱交往，並博取原告信任後方詐取系爭款項，其遭 詐騙之手法與被告遭F 男詐取系爭帳戶之手法如出一轍， 實屬詐騙集團計畫性針對網路社群上之女子，佯裝交往後 ，精心編撰話術博取信任，使被害女子墜入情網，進而詐 騙帳戶資料抑或金錢，其被害人不乏有高學歷、收入優渥 或具相當社會經驗之人，其等受騙原因，亦多有不甚合常 情者，是不論原告或被告，亦均無以勝防而陷入錯誤，實 難謂依被告之智識經驗得以預見交付帳戶予F 男將遭利用 於遂行詐欺而有過失。
從而，被告所為並無故意、過失可 言，亦與幫助詐欺之行為有間，難認其有何構成民法第18 4 條第1項、第185條規定之共同侵權行為，原告依共同 侵權行為法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無 理由。
㈢原告依不當得利請求被告返還27萬元，無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
此民法第179條固定有明文。
惟給付之不當得利，係以給 付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之 人向受領給付之人請求返還利益。
所謂給付係指有意識地 ，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者 因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約 定之法律關係而為之。
因此，不當得利之債權債務關係存 在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不 得對受領給付者以外之人請求返還利益。
次按「按指示給 付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始 向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給 付之目的存在。
苟被指示人與指示人間之關係不存在（或 不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無 法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於 指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無 給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法 院97年度台上字第176 號判決意旨參照）。
⒉經查，原告匯入系爭款項至系爭帳戶，係基於第三人即詐 騙集團成員M 男之指示匯款，被告雖交付系爭帳戶提款卡 予詐騙集團，但最終未取得系爭款項，則依前述最法院判 決意旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦即 兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與 M 男之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被 告）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律 關係；
本件原告係受到指示人即M 男之詐欺，亦僅單純屬 其與該指示人（即M 男）間之法律關係因有瑕疵而有得撤 銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原 告僅得向指示人即M 男，請求返還不當得利，不得依民法 第179條規定向被告請求返還。
從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付27萬元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第179條之規定，請求本院擇一判決被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 張季容
還沒人留言.. 成為第一個留言者