中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,895,20211126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第895號
原 告 賴君華
被 告 鄧佳豪

上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110 年度壢簡附民字第13號）移送前來，本院於民國110 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬7,050 元，及自民國110 年1 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以1 萬7,050 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國109 年8 月29日下午1 時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經桃園市平鎮區廣明路與廣明路21巷交岔路口處，適遇被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至，因發生行車糾紛，被告竟持自備球棒敲擊系爭機車車頭，致系爭機車右後照鏡鏡面、電壓表、電壓表支架、把手前蓋破裂及龍頭車殼刮傷而不堪使用；

另被告於毀損系爭機車過程中，並對伊辱稱：「你娘機掰勒」等語，致伊名譽權受有損害；

嗣系爭機車經送修後，修復費用為2,050 元，另被告侵害個人名譽請求給付精神慰撫金15萬元等語。

為此，提起本件訴訟並聲明：一、被告應賠償原告15萬2,050 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

二、請依職權宣告假執行；

三、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：同意原告系爭機車車損部分2,050 元之請求，惟對原告精神慰撫金之請求則不同意，事發當下固有對原告稱「幹你娘機掰」等語，然上開用語僅係口頭禪，且原告復未提出受有精神上痛苦的醫院證明等語為辯。

並聲明：請求駁回原告慰撫金之主張。

三、本院之判斷：

（一）原告主張前揭事實，被告因毀損罪經本院110 年度壢簡第69號刑事判決，判處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

因犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有本院110 年度壢簡字第69號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷第4 頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第38頁背面），自堪信為真。

至被告雖以「幹你娘機掰」一詞僅係口頭禪，且原告未受有精神上損害等語為辯；

惟查，衡酌兩造當時係因行車糾紛而起爭執，且被告對原告稱「幹你娘機掰」之際，並同時持球棒毀損系爭機車等情，為兩造所不爭執（見本院卷第38頁背面及第39頁），益徵被告主觀上係出於侮辱原告之意而為上開言詞，顯非口頭禪或發語詞無疑。

另參以當時情狀，被告對原告辱稱「幹你娘機掰」一語，即對受辱罵者所為貶低人格與社會評價之不法言詞，使受辱罵者感到難堪。

是原告主張其人格權遭被告不法貶損而受有精神上痛苦，核與常情無違，應屬有據，被告空言辯稱原告並未受有精神上痛苦云云，委不足採。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

本件被告有如前開不法侵害原告權利之行為，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1、系爭機車修理費用，得請求2,050元：查，原告主張因系爭機車遭被告毀損，並受有機車修理費用2,050 元之損害，業據提出信富機車材料行估價單為證（見附民卷第7 頁），並為被告所不爭執並同意給付全額（見本院卷第38頁背面）。

準此，原告得請求被告給付之修理費用應為2,050 元，為有理由，應予准許。

2、精神慰撫金，得請求1萬5,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第195條第1項定有明文。

又名譽權被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；

再者，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位及經濟狀況等關係定之。

查，原告之學歷為大學畢業，現為外送員，一個月收入約4 萬元，名下不動產2 筆、汽車2 輛；

被告學歷為國中畢業，現在餐飲業打工，一個月收入約3 萬元，名下汽車1 輛等情，為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細可查（見本院卷第38頁背面至第39頁及個資卷）。

茲衡以兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟能力、原告人格受損情形及精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害之金額，以1 萬5,000 元為適當，逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。

3、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為1 萬7,050元（車損2,050 元＋精神慰撫金15,000元＝17,050元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

七、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 鄭履任