中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,929,20211128,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第929號

原 告 許春鳳
被 告 楊承億


上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號8 樓之69房屋遷讓返還予原告。

二、被告應自民國110 年7 月15日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,500元。

三、訴訟費用1,100元由被告負擔。

四、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時請求：「一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號8 樓之69之房屋遷讓返還原告。

二、被告應自民國110 年5 月15日起至遷讓房屋日止，按日給付原告日租金250 元。」

（見本院卷第3 頁背面），嗣於起狀送達被告後，於本院言詞辯論期日時，變更聲明第二項為：被告應自110 年7 月15日起至遷讓房屋日止，按月給付原告6,500 元（見本院卷第41頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於109 年7 月15日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號8 樓之69之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自109 年7 月15日起至110 年7 月14日止，每月租金6,500 元，被告並已依約給付押租金1 萬3,000 元 （下稱系爭租約），惟被告自110 年3 月起即未繳納租金，經原告以存證信函通知被告繳納租金，被告均置之不理。

又系爭租約租期已經屆滿，被告仍拒不遷出系爭房屋，爰依民法第767條第1項及不當得利之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約契約書、郵局存證信函用紙及被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第5 頁至第15頁、第42頁），且本件被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

查，系爭租約已於110 年7 月14日租期屆滿而告終止，有系爭租約影本在卷可參（見本院卷第5 頁背面），復無證據足認被告有何繼續合法占有使用系爭房屋之權源，是原告本於系爭房屋所有權人地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。

（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決可資參照）。

經查，系爭租約既於110 年7 月14日終止，則被告自110 年7 月15日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告本於不當得利之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告自110 年7 月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,500元，要屬有據，應予准許。

四、從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並自110年7 月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500 元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 110 年 11 月 28 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 28 日
書記官 鄭履任