中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,966,20211125,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第966號
原 告 宋承澔
被 告 許樺安
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國109 年4 月13日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告前於民國109 年3 月13日間向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款利息為年息24％，並約定於同年4月12日返還借款，然被告迄今未依約返還借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」

同法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

」原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、收據為證（見本院卷第3 頁）。

而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。

是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告30萬元，為有理由。

又兩造約定之借款利率雖為年息24％，惟原告僅就年息16％之範圍內為利息之請求，自屬其處分權之行使，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張育誠