中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,972,20211125,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第972號
原 告 黃宜庭
陳華隆
共 同
訴訟代理人 程立全律師
陳愷閎律師
被 告 曾德洋

上列當事人間因過失致死案件（本院109 年度審交訴字第218 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110 年度審交重附民字第42號），本院於民國110 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應分別給付原告黃宜庭新臺幣伍佰參拾壹萬陸仟壹佰壹拾元、原告陳華龍新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟壹佰參拾肆元，及均自民國一百零九年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告黃宜庭、陳華隆分別負擔百分之二十、百分之二十七。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由

一、原告主張：

（一）被告於民國109 年3 月13日上午9 時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載訴外人即被害人陳昱潔沿桃園市中壢區聖德路2 段由南向北往大園方向行駛，行經聖德路2 段與月眉二路之交岔路口時，本應注意在無速限標誌或標線之路段，行車時速不得超過50公里，且行經積水道路時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然以時速超過50公里之速度行駛，且行至積水路段亦未減速慢行，車輛因此打滑失控，而撞擊道路旁之電線桿（下稱本件事故），乘坐在副駕駛座之被害人因而受到撞擊，致受有頭部外傷併顱內出血及肋骨骨折等傷害，經送聯新國際醫院急救後，終因中樞神經休克，於109 年3 月13日上午10時14分許不治死亡。

而被告所犯上開過失致死犯行，業經本院刑事庭以109 年度審交訴字第218 號刑事判決判處有期徒刑6 月在案（下稱系爭刑事案件）。

（二）原告陳華隆為被害人之父，因本件事故支付被害人醫療費用新臺幣（下同）3 萬元、原告黃宜庭為被害人之母，因本件事故支出被害人喪葬費用113 萬5,450 元。

又被害人對黃宜庭、陳華隆負有法定扶養義務，黃宜庭、陳華隆自65歲起，即有不能維持生活之情形，而有得受被害人扶養之權利，而黃宜庭僅有被害人一名子女，陳華隆有二名子女（含被害人），故被告應分別給付黃宜庭、陳華隆扶養費368 萬660 元、144 萬1,368 元。

再被害人為黃宜庭、陳華隆之女，屬血緣至親，而黃宜庭、陳華隆離婚後，黃宜庭即單獨拉拔被害人至成年，且被害人與黃宜庭同住相伴20年，黃宜庭、陳華隆痛失愛女，悲痛不可言喻，黃宜庭、陳華隆爰另各請求精神慰撫金300 萬元，黃宜庭請求共計781 萬6,110 元、陳華隆請求共計447 萬1,368 元。

（三）為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條及第194條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付黃宜庭781 萬6,110 元、陳華隆447 萬1,368 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於肇事責任及應負損害賠償責任、陳華隆支出之醫療費用不爭執；

喪葬費用，除對於黃宜庭購買雙人塔位部分有意見外，其餘不爭執；

扶養費及慰撫金之金額過高，無法負擔等語置辯。

三、兩造不爭執事項：被告於上開時、地駕車超速行駛，且行至積水道路亦未減速慢行，致使車輛失控打滑撞及電線桿之過失行為，造成坐在副駕駛座之被害人死亡，應對被害人之父母即本件原告負侵權行為損害賠償責任。

四、本件爭點：

（一）黃宜庭請求781 萬6,110元之損害賠償，有無理由？

（二）陳華隆請求447 萬1,368元之損害賠償，有無理由？

五、得心證之理由：

（一）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。

茲就黃宜庭、陳華隆得請求賠償之項目及金額，論述如下。

（二）醫療費用部分：陳華隆請求醫藥費用3 萬元，雖未據其提出醫療費用收據，惟本件被害人確實因本件事故受有傷害，業如前述，而審酌被害人之傷勢程度，其治療之醫藥費用3 萬元尚未逾合理範圍，且此金額為被告不爭執，故陳華隆此部分之請求尚屬有據，應予准許。

（三）喪葬費用部分：1.按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之；

又所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，臺灣高等法院99年度上更（一）字第30號判決及最高法院92年度台上字第1135號判決意旨可資參照。

2.經查，黃宜庭主張因本件事故為被害人支出喪葬費用113萬5,450 元等情，業據其提出龍恩生命禮儀公司定型化契約、聖德福田妙國股份有限公司繳款單、統一發票為證（見109 年度審交重附民字第42號卷第25頁、本院卷第41至42頁），被告除爭執其中雙人塔位6 萬元外，其餘均不爭執，而就雙人塔位部分，黃宜庭主張因只有被害人一名子女，希望其能住好一點等語，本院審酌黃宜庭與被害人之母、對被害人舐犢情深，其欲使子女受妥善照顧，實屬常情，且參酌該費用非鉅，尚在合理範圍內，故黃宜庭之主張尚堪採信，其請求支出之喪葬費113 萬5,450 元均屬有據，應予准許。

（四）扶養費部分：1.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第第1117條定有明文。

而此所稱不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。

2.經查，勞動基準法第54條第1項第1款關於勞工強制退休年齡為年滿65歲，而黃宜庭係59年3 月18日出生，本件事故發生時已年滿50歲，距法定退休年齡65歲而退休，餘14年餘、陳華隆係58年3 月10生，本件事故發生時已年滿51歲，距法定退休年齡65歲而退休，餘13年餘；

又依行政院內政部統計處公布之108 年臺灣地區女性、男性之簡易生命表所示，黃宜庭自滿65歲起尚有平均餘命22.23 年、陳華隆自滿65歲起尚有平均餘命18.59 年，又參酌黃宜庭現為友達光電作業員，108 年薪資所得609,866 元、109 年薪資所得588,111 元，名下僅有一筆土地，現值僅243 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷）在卷可參，足認其收益及財產狀況應難完整支應其退休後之生活開銷，則黃宜庭在年滿65歲後有受被害人扶養之權利，應屬有據。

而陳華隆現為千附實業股份有限公司之工程師，108 年薪資所得642,134 元、109 年薪資所得652,006 元，名下雖有一棟房屋、2 筆土地、2 部汽車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷）在卷可參，惟上開房地應係供陳華隆退休後居住使用，併考量上開房地價值、未來通貨膨脹、物價指數，難認其之收益及財產狀態狀況能完整支應其退休後之生活開銷，則陳華隆在年滿65歲後有受被害人扶養之權利，亦屬有據。

3.又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀公，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當。

查行政院主計處所公布之108 年度新北市、新竹縣平均每人每月消費支出分別為22,755元、24,391元，黃宜庭、陳華隆分別以之作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理、妥適。

4.次查，黃宜庭僅有被害人1 名子女，如被害人尚生存，被害人對黃宜庭應負全部之扶養義務乙節，亦未為被告所未爭執或抗辯。

準此，黃宜庭於年滿65歲後得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣415 萬4,170 元【計算方式為：273,060 ×15.00000000+（273,060 ×0.23）×（15.00000000-00.00000000 ）=4,154,169.000000000。

其中15.00000000 為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.23為未滿一年部分折算年數之比例（22.23[去整數得0.23] ）。

採四捨五入，元以下進位】。

原告僅請求被告賠償368 萬660 元之扶養費，為有理由，應予准許。

5.再查，陳華隆部分，應負擔扶養義務者除被害人外，尚有配偶即訴外人邱秀珍及1 名子女，有個人戶籍查詢結果附卷可參（見個資卷），扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即陳華隆得請求賠償3 分之1 扶養費損害，起訴意旨主張陳華隆得請求2 分之1 扶養費損害，應非可採。

故陳華隆於年滿65歲後得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣130 萬6,134 元【計算方式為：（292,692 ×13.00000000+ （292,692 ×0.59）×（13.00000000-00.00000000 ）÷3=1,306,133.0000000000。

其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.59為未滿一年部分折算年數之比例( 18.59[去整數得0.59] ) 。

採四捨五入，元以下進位】。

故陳華隆請求被告賠償130 萬6,134 元之扶養費部分，為有理由。

逾此部分，係屬無據，應予駁回。

（五）精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本院考量黃宜庭為被害人之母且單獨拉拔被害人長大，陳華隆為被害人之父，被害人於上開時地因本件事故而死亡，黃宜庭、陳華隆驟失至親，使渠等天倫之樂難再，錐心之痛實無可言喻，復審酌兩造之年齡、社會地位、財產狀況、本件事故發生過程及被害人所受損害程度等一切情狀，認黃宜庭、陳華隆得請求之精神慰撫金分別應以150 萬元、80萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。

（六）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。

經查，黃宜庭、陳華隆自承已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金合計200 萬元，且由黃宜庭、陳華隆均分（見本院卷第34頁），是依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，而黃宜庭、陳華隆得請求被告賠償之數額合計分別為631 萬6,110 元（113 萬5,450 元+368萬660 元+150萬=631萬6,110元）、213 萬6,134 元（3 萬元+130萬6,134 元+80 萬元），業如前述，經扣除前開各領得之保險金100 萬元，本件黃宜庭、陳華隆得向被告請求之金額應分別為531 萬6,110 元（計算式：631 萬6,110 元－100 萬元＝531 萬6,110 元）、113 萬6,134 元（計算式：213 萬6,134 元－100 萬元＝113 萬6,134 元），逾此範圍之請求，則無理由。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年12月15日送達予被告本人（見本院109 年度審交重附民字第42號卷第37頁），是原告請求被告均自起訴狀繕本送達翌日起即109 年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

十、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張季容