中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,973,20211119,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第973號
原 告 楊小順
被 告 羅新發
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟元，及自民國一百一十年四月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰玖拾參元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101 年9 月20日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並立借據且同意支付每月12,000元之利息，清償期為同年12月21日，詎清償期屆至後，屢經原告催討，被告迄今仍未清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：伊雖向原告借款40萬元，惟是含利息後方為40萬元，因利息已預扣掉了，實際上伊僅有拿到30萬元，且伊有返還一部分金額給原告並由其親自簽收，每月另有還款7,000 元給訴外人即原告委託代收還款之人黃元清，為期至少11個月，惟還款收據已交付給原告，伊目前僅欠原告約8 萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。

又金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108 年度台上字第2738號判決意旨參照）。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條前段及第278條分別定有明文。

㈡本件原告主張其業已交付借款40萬元予被告，並提出借據影本及本票影本乙紙為證（見本院卷第5 至6 頁），而被告雖不否認有向原告借款40萬元，惟辯稱原告僅交付30萬元，另10萬元為預扣之利息等語。

經查，被告既自認原告業已交付30萬元之借款予被告，依上開舉證責任分配法則，就30萬元借款之部分，原告無庸舉證，故原告有交付被告30萬元借款之事實，應堪認定。

然原告主張其交付之借款為40萬元，依前開說明，原告自應就其尚有交付其餘10萬元借款予被告之事實負舉證之責。

次查，原告所提出上開借據及本票記載略為：「羅新發向楊小順借貸新臺幣參拾捌萬元（含利息在內）」（見本院卷第5 頁），另上開本票之票面金額載為2 萬元（見本院卷第6 頁），合計為40萬元，而前開借據所記載原告借貸予被告之數額係含有預扣之利息，核與被告辯稱借款40萬元含預扣利息10萬元等情相符，則依前揭說明，兩造間就預扣利息部分不成立消費借貸契約。

此外，原告就其另有交付10萬元予被告之事實，亦未能提出其他具體事證以實其說，依前開舉證責任分配法則，難認原告主張有將另10萬元款項交付予被告之事實為真。

從而，應可認定本件原告與被告間僅成立30萬元之消費借貸關係。

㈢又按原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

本件原告與被告間成立30萬元之消費借貸關係，已如前述；

被告抗辯其有返還一部分金額給原告並由其親自簽收等語，業據其提供105 年3 月8 日合計還款53,000元、105 年4 月25日還款6,000 元、105 年5 月20日以兩錢重之戒指代還款9,000 元、105 年7 月17日還款5,000 元、105 年11月25日還款3,000 元、106 年4 月14日還款6,000 元之收據及107 年4 月11日還款14,000元之匯款明細等為證，而原告於本院言詞辯論期日，亦承認還款收據上之簽名係其本人所簽（見本院卷第24頁反面），堪認被告此部分之抗辯為真，故被告合計清償金額為96,000元（計算式：53,000＋6,000 ＋9,00 0＋5,000 ＋3,000 ＋6,000 ＋14,000＝96,000）；

至被告另抗辯其每月另有還款7,000 元交付予訴外人黃元清，為期至少11個月，合計清償77,000元等情，為原告所否認，依前開說明，自應由被告就上開事實負舉證責任，然被告並未提出證據以實其說，自難為被告有利之認定。

㈣從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告借款204,000 元（計算式：300,000 －96,000＝204,000 ），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

㈤末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，同法第229條第1項、第2項前段、第233條第1項、第203條亦分別有明文規定。

經查，本件消費借貸契約之清償期為101 年12月21日，有前開借據附卷足參，故被告應於101 年12月21日之翌日起負遲延責任，而原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核屬原告處分權主義之行使，當無不可，而本件起訴狀繕本係於110 年4 月6 日補充送達被告，此有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第10頁），是本件原告請求遲延利息之起算日，應為110 年4 月7 日。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；

至原告之請求經駁回之部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 張季容