中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,993,20211104,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢簡字第993號
原 告 陳千郁
被 告 羅子祐

上列當事人間因本院109 年度壢交簡字第2487號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（109 年度壢交簡附民字第380 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110 年10月7 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35,203元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣550 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告於民國109 年1 月26日晚間6 時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市平鎮區三興路由東往西方向行駛，行經該路段與中豐路南勢二段交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），自對向機車待轉區往三興路直行駛至，兩車閃避不及發生碰撞，致原告受有右大腿肌肉拉傷、左大腿撕裂傷12公分長併多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）5,154 元、救護車費用3,245 元、系爭車輛損害24,700元、精神慰撫金16,901元等損害。

是原告主張被告應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任，自屬有據。

三、原告得請求賠償之金額為何？

（一）醫療費用及救護車費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

經查，原告因被告上開侵權行為受有醫療費用3,364 元及救護車費用3,254 元之損害，並有聯新國際醫院、長庚紀念醫院收據可佐（見本院卷第20至23頁、第28頁），堪認原告請求被告賠償6,618 元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。

（二）系爭機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

查，系爭機車遭被告毀損，而支出維修費用24,700元等情，有估價單為據（見本院卷第19頁），惟衡諸常情論斷，機車行進行估價多將工資算入零件費用，並未細分零件、工資多寡，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1 ：1 ，即零件、工資費用各為12,350元。

復原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

復查，系爭機車之出廠日為98年7 月，此有機車車籍資料在卷可查，迄本件事故發生時點即109 年1 月26日，已使用逾3 年，是系爭機車之零件費用扣除折舊後應為1,235 元（計算式：12,350元×10％＝1,235 元，元以下四捨五入），加計工資12,350元，原告此部分得向被告請求之金額為13,585元。

逾此範圍之請求，應屬無據。

（三）慰撫金部分：又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。

本院審酌系爭傷害為挫傷、被告行為之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害，以15,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。

（四）綜上所述，原告得請求被告給付之上開金額共計35,203元（計算式：6,618 元＋13,585元＋15,000元＝35,203元），逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 張育誠