中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡聲,214,20211118,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡聲字第214號
聲 請 人 吳中鐘


相 對 人 嚴俊德
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為依土地法第34條之1第二項規定通知相對人行使優先承買權事宜，按相對人戶籍地址寄送存證信函後查無其人，為此聲請裁定准為公示送達，並提出存證信函、退回之郵件信封各一紙為証。

二、按共有人依土地法第34條之1第1項規定，為共有土地或建築改良物之處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人，其不能以書面通知者，應公告之，土地法第34條之1第2項定有明文。

故他共有人不能以書面「通知」者，即應「公告」之，殊無另以公示送達之方法為「通知」之餘地（臺灣高等法院87年度抗字第46號民事裁定意旨參照）。

又民事訴訟法第149條第1項所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因致未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年度台抗字第582 號裁定可資參照）。

三、查，本件聲請人以其依土地法第34條之1第1項規定出售共有土地，非因自已之過失不知相對人之住居所，致無法以書面通知相對人，亦係依上開規定予以公告之問題，並無聲請以公示送達為出售共有土地意思表示通知之必要及利益。

參以聲請人所寄發予相對人之存證信函固遭退回，然退回之理由係「不在」、「招領逾期」，業據聲請人提出郵件退回信封影本1 紙在卷可稽，尚與民事訴訟法第149條第1項第1款之公示送達「應為送達之處所不明者」之要件不合。

是本件聲請人對相對人為公示送達聲請，尚乏聲請之利益及必要，且與公示送達之法定要件未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 鄭履任