中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,100,20220324,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第100號
原 告 陳志恒


被 告 芮子恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）146,826元。

二、訴訟費用1,550元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於民國110年11月8日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經國道1號南向56.1公里處，因未注意車前狀況，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛再推撞前方車號000-0000號自小客車。

原告因而支出拖吊費用3,600元，系爭車輛維修費則為143,226元，共計146,826元。

爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告146,826元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、被告於110年11月8日17時13分許，駕駛肇事車輛行經國道1號南向56.1公里處，撞擊原告所有之系爭車輛，並致系爭車輛再推撞前方車號000-0000號自小客車等事實，業經本院調取國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第34至41頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償146,826元，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」⒉經查，被告於警詢時陳稱：其當時見到前方系爭車輛已煞車，其跟著緊急踩煞車，但仍來不及而撞上系爭車輛，系爭車輛再撞上前方車號000-0000號自小客車等語（見本院卷第37頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未保持安全車距而無法及時煞車，自後撞擊系爭車輛而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第35頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

查原告因本件事故支出拖吊費用3,600元，有統一發票在卷可參（見本院卷第24頁）。

次查系爭車輛維修費為143,226元，亦有估價單在卷可參（見本院卷第21至23頁），上開金額共計146,826元，與原告請求相符，是原告請求即有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告146,826元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 巫嘉芸