中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1115,20221220,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1115號
原 告 陳品蓉
訴訟代理人 翁政德

被 告 陳水柳

訴訟代理人 歐陽仕鋐律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2萬0800元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決可資參照）。

查被告陳水柳執有由原告陳品蓉所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並於民國111年6月7日向本院聲請本票裁定，本院於111年6月10日以111年度票字第1624號裁定（下稱系爭本票裁定），裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權及利息債權存在，是兩造就系爭本票債權及利息債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：民國109年12月14日及前後1個月，原告並未有向被告借款之情況，並無擔保債權存在，當初會簽發系爭本票交付，是因為被告當時要購買桃園市○○區○○○街000號之不動產（下稱本件不動產），後來被告先付200多萬元的頭期款並借名登記在原告名下，然被告卻不肯支付後續房屋款項，導致都是由原告支付，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：本於票據無因性，原告主張之原因關係不存在或無效之抗辯事由，應由原告負舉證責任，而本件不動產購買，並非借名登記，實則被告原本購買本見不動產而繳納頭期款263萬後，發現無法順利核貸，原本打算解除契約，然因原告想要投資卻無頭期款，經商討後，被告便借款方式將已經繳納的頭期款借給原告，並約定由原告接手，事後東方創新不動產有限公司負責人段蒞容會同兩造討論，並辦理本件不動產之更名程序，原告為擔保前開頭期款，方才開立系爭本票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第19號、105年度台簡上字第1號判決意旨可資參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告主張本件不動產為被告委託其擔任出名人而為借名登記，雙方並未有債權債務關係存在之情，實為本於兩造之原因關係為原因關係不存在之抗辯，為被告所否認，且屬於對於原告有利之事實，依據上開說明，自應由原告就此部分事實負舉證之責。

㈢原告就其所主張之事實，提出兩造就本件不動產簽署之代銷案解約申請書為證（見本院卷第28頁），依該書面所記載可知，本件不動產之原購買人為被告（見客戶姓名欄），且已繳金額為263萬元，此部份均為電腦繕打，後續解約申請書上則以紅筆加註「更名為陳品蓉重簽」、「本戶餘額以現支存入」、客戶姓名欄則以紅筆於被告姓名後方加註「與陳品蓉合購」，實由上開書面應可認定，應是被告原本獨自購買本件不動產，繳納頭期款263萬元後，原打算解除契約，後續改以雙方合購之名義，繼續履行本件不動產之交易，由此書面之記載，並無法認定雙方存有借名登記契約，原告此部分主張，應屬無據。

㈣而就雙方存有借貸款關係之情，被告提出雙方LINE通訊對話紀錄在卷可參（見本院卷第19頁至第27頁），由對話紀錄中，原告曾表示：「錢沒有不還您好嗎？」、「您別擔心 我一定會處理好 死都不會跑掉好嗎？」、「也請您給我一點時間 我會慢慢還您 好 真的 拜託您了 謝謝」、「您放心 我有錢一定會還給您的 別擔心」等語，佐以原告於審理時亦自陳，預售屋被告一開始出了200多萬元，後續也沒有把此筆款項還給被告，我原先有先還款3萬元，但因為收入不固定，被告有同意還款，且本件不動產原先是登記在我名下，後續款項都是我在付，現在本件不動產已經售出，但因為虧損售出，因此沒有餘款等語（見本院卷第14頁反面至第15頁），顯見被告所稱當初是將已繳納之頭期款263萬元借予原告乙情並非子虛，則原告自應本於消費借貸之關係對被告負清償之責，是原告稱雙方並無原因關係存在應無可採。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，均應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 陳香菱
附表
發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票號 陳品蓉 109.12.14 200萬元 TH0000000