中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1601,20221214,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1601號
原 告 游兆鴻
被 告 葉秀珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告積欠原告借款30萬元(下稱系爭借款)，屆期尚未清償，爰依消費借貸之法律關係請求返還借款。

並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告之配偶於22年前遭原告殺害，原告因而遭法院判處無期徒刑定讞入監執行，原告一直在監執行，被告不清楚原告何時出監，也未曾與原告見面，更與原告無借貸關係，原告請求顯然無據等語，資為抗辯。

四、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。

以本件之情形，兩造間就消費借貸契約之合意及借款之交付，為原告借款返還請求權之發生要件，應由原告負責舉證。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

(二)經查，原告起訴狀僅泛稱被告積欠原告系爭借款，而就借款之時間、內容、清償期等皆未敘明，且迄本件言詞辯論終結時，仍未提出任何足證兩造間有借貸關係之證據資料，是依前揭說明，自難認兩造間已成立系爭借款之消費借貸契約。

(三)從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，顯然無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 張季容