中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1850,20221222,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1850號
原 告 張志豪
訴訟代理人 張喻惠
被 告 陳清輝
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣31,986元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣520元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車於民國109年6月6日上午8時15分在桃園市○○區○○路000號之停車場內，因上開車輛暴衝碰撞原告所有車牌號碼000-000號營業小客車(下稱系爭車輛)，使原告受有系爭車輛維修費47,933元(含刻字費350元)、4日營業損失13,600元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告61,533元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

(二)經查，系爭車輛之修繕費用為47,933元(含刻字費350元)，其中工資、烤漆16,100元、零件11,158元(含中古胎1,300元)，有估價單可證，除中古胎外原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

次查，系爭車輛係於103年12月出廠(見本院卷第34頁)，迄本件事故發生日即109年6月6日，已使用逾四年，則除中古胎外之零件扣除折舊後之修復費用估定為986元【計算式：（11,158－1,300)÷10＝986，元以下四捨五入】，加計中古胎1,300元、工資及烤漆費用後，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為18,386元(計算式：986＋1,300＋16,100＝18,386)。

(三)原告另主張原告車輛為營業用小客車，每日平均營收為3,400元，因本件事故將原告車輛送廠維修，維修工作天數為4日，共受有營業損失13,600元等節，固據提出估價單、營業資料為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

從而，原告請求被告給付31,986元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 張育誠