中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,2015,20221230,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2015號
原 告 高正忠
被 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 江冠閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張其曾經有繳電話費，但被告認為其沒有繳費就再跟我請求一次等語。

爰依公平交易法第21、22、25條及兩造間續約同意書第17條約定提起本件訴訟等語。

並聲明：終止0000000000號行動電話服務契約（見本院卷第32頁第20行）。

三、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第249條第2項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」

又按所謂權利保護必要，係指私人間之私權糾紛，由於不得以自力救濟解決，必須仰賴法院公權力之強制解決；

惟私人若能在訴訟外以自治方法解決糾紛，實現其私權，當無以訴訟方法利用法院之必要，而屬無權利保護必要，法院自應予駁回。

（二）本件原告請求終止0000000000號行動電話服務契約等語。惟終止契約僅需原告向被告為意思表示即為已足，並無經由法院判決之必要，是原告起訴即無權利保護必要，且此情形無從補正，是依上開規定，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、又原告提起本件訴訟，尚未繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。