中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,2049,20221209,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢小字第2049號
原 告 卜運忠

被 告 中華郵政股份有限公司平鎮廣明郵局

法定代理人 鍾添西
訴訟代理人 徐惠敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。

亦即當事人能力為訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，亦不問當事人就此有無爭執，法院均應隨時依職權調查之，此項能力如有欠缺，無論欠缺能力之當事人為原告或被告，法院均應認原告之訴不合法，以裁定駁回之。

次按，法人之分支機構，實際上僅為法人之機關，原無當事人能力可言，實務上為遷就社會之需要，在一定條件之下，承認法人之分支機構亦有當事人能力。

惟法人、政府機關、公立學校或非法人團體之分支機構享有當事人能力者，必須有一定之名稱、組織、目的及獨立之財產或預算，並設有代表人或管理人，且與其總機構之業務明確劃分，始足認具有當事人能力。

三、經查：

(一)按「交通部為提供郵政服務，設國營中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）；

除本法另有規定者外，其設置另以法律定之」、「本法用詞，定義如下：一、郵局：指中華郵政公司為辦理各項業務，設於各地之營業處所」、「本公司設於中央政府所在地，並得視業務需要分設郵局」，此為郵政法第3條、第4條第1款及中華郵政股份有限公司設置條例第4條分別明定。

查被告平鎮廣明郵局係中華郵政公司為辦理業務，設於當地之營業處所，並非獨立之法人；

另被告平鎮廣明郵局使用之預算係由中華郵政公司所核配，各營業處所本身並無獨立之預算；

又中華郵政公司各地營業處所管理或使用之郵政資產（包含動產、不動產及其他權利）亦均以中華郵政公司為其權利人。

復經中華郵政公司於111 年12月12日以儲字第1111203256號函覆本院表示：「平鎮廣明郵局僅為公司轄下之地區郵局，非分公司」等語（見本院卷第51頁）。

從而，被告平鎮廣明郵局僅為中華郵政公司設於當地之營業處所，既非獨立法人，亦無獨立財產及預算，是被告平鎮廣明依法無當事人能力，堪以認定。

(二)本件原告起訴以「平鎮廣明郵局」列為被告，請求損害賠償，而原告於111年10月27日民事擴張訴之聲明聲請狀理由欄第6點亦明確表示係以「平鎮廣明郵局」為被告，而無意以「中華郵政公司」為被告(見本院卷第32頁反面)，是堪認原告顯然無法補正本件被告當事人能力之欠缺。

是以，本件原告列無當事人能力之「平鎮廣明郵局」為被告而提起本件訴訟，顯非適法，揆諸前揭說明，原告之訴應予駁回。

四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 張季容