中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,2416,20221228,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢小字第2416號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
被 告 蔡昆材

上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、經查，本件原告向本院聲請支付命令經被告異議後視為起訴，相對人聲明異議狀上記載其在法務部○○○○○○○執行中，且經本院查詢無訛。

至相對人雖籍設桃園市楊梅區，然相對人於本件起訴時已因案在監執行，足見相對人並無居住於該地之事實，相對人既現居法務部○○○○○○○，則依民事訴訟法第1條第1項規定，臺灣臺南地方法院有管轄權，爰依職權將本件移送於上開管轄法院即臺灣臺南地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 鄭涵勻