中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1003,20240416,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1003號
原 告 鄧疇

訴訟代理人 鄧孟豪
被 告 王唯豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應依社團法人台灣住宅品質消費者保護協會住保鑑字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書所載之內容，將桃園市○○區○○路0段00號3、4樓之房屋漏水部分修繕至不漏水，修繕費用新臺幣23萬1000元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣4萬0750元，及自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

。

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起十日內未提出異議者，視為同意撤回。

民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款、第256條、第262條第1項、第4項分別定有明文。

本件原告鄧疇起訴時原以梁鈞傑為被告請求：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段00號3、4樓之漏水部分修繕至不漏水之狀態，修繕費用由被告負擔。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院卷第4頁），嗣於民國111年11月2日本院審理時當庭以言詞變更前開訴之聲明第4項為請依職權宣告假執行，並追加王唯豐為被告，撤回對梁鈞傑之請求（見本院卷第43頁），再經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅品質消保會）出具件事鑑定報告書後，於113年3月19日審理時變更最終訴之聲明為：「㈠被告王唯豐應依照住宅品質消保會住保鑑字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（詳如附件，下稱本件報告書）所載之內容，將桃園市○○區○○路0段00號3、4樓之房屋漏水部分修繕至不漏水，修繕費用23萬1000元由被告負擔。

㈡被告應給付原告4萬0750元，其餘不變。」

（見本院卷第92頁）。

核原告撤回梁鈞傑改追加王唯豐為被告部分，經本院寄發視為同意撤回訴訟通知函由梁鈞傑之同居人於112年3月25日收受後（見本院卷第67頁、第70頁），其10日內未表示異議，應認此部分撤回合法，在原告前揭其他訴之聲明變更，皆合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告鄧疇之聲請（見本院卷第92頁反面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告與被告依序為桃園市○○區○○路0段00號3樓（下稱本件3樓房屋）、4樓（下稱本件4樓房屋）之房屋所有權人，兩造為上下鄰居之關係。

本件3樓房屋自110年4月間出現漏水問題，該時委請之水電師傅表示可能與本件4樓房屋排水管及糞管有關，經通知被告卻未獲置理。

今本件4樓房屋漏水量日漸增加，致本件3樓房屋之天花板、樑柱、地板等處發生嚴重滲漏水、壁癌、發霉、油漆剝落、積水及防水層損壞等情形，此經住宅品質消保會鑑定後，確定係因本件4樓房屋客用浴室污水管、主臥浴室防水層破損所造成。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應依照本件報告書所載之內容，將本件3、4樓房屋漏水部分修繕至不漏水，修繕費用23萬1000元由被告負擔。

㈡被告應給付原告4萬0750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，公寓大廈管理條例第10條第1項、民法767條第1項中段、第184條第1項前段分別定有明文。

經查，原告前揭主張之事實，業據其提出本件3樓房屋建物登記第三類謄本及屋況照片等件為證（見本院卷第8頁至第13頁），並經本院職權向桃園市中壢地政事務所調閱本件3、4樓房屋公務用謄本及異動索引核閱無訛（見本院卷第50頁至第51頁、第56頁至第62頁），又被告所有本件4樓房屋「客用浴室污水管，以持續性注水並加入紅色食用色劑，經注水測試後，本件3樓房屋浴室天花板原結晶之縫隙出現紅色水滴滴落，可證污水管有破損之瑕疵，造成本件3樓房屋浴室天花有滲漏水之情事」、「主臥浴室防水層，以積水測試並加入藍色食用色劑，經積水測試後，於該空間之門框與門檻，磁磚與水泥沙漿交界處，滲漏大量藍色水流，該水流並沿公用樓板縫隙滲漏致本件3樓房屋廚房天花板，可證防水層有破損之瑕疵，造成本件3樓房屋廚房天花有滲漏水之情形」等事實，經本件報告書載明於卷，詳如附件可佐；

而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

㈡被告為本件4樓房屋之所有權人，其所有房屋之客用浴室污水管、主臥室防水層有破損，卻未盡維護、修繕之義務，致水份滲漏至原告所有之本件3樓房屋，使原告房屋多處毀損，故原告請求被告應依本件報告書所示漏水原因、位置及所示工程內容、部位，將本件4樓房屋修復至不漏水狀態，自屬有據。

又本件3樓房屋因本件4樓房屋漏水而有天花板結晶、持續滴水、牆面油漆剝落、變色有水痕、潮溼等情而毀損，而另需支出4萬0750元之修繕費用，此有本件報告書可佐，原告亦得依侵權行為規定請求被告給付，原告請求均屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告訴之聲明第2項之請求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月8日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 陳香菱

附件
社團法人台灣住宅品質消費者保護協會住保鑑字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書