中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,119,20220329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第119號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡宗翰
徐建斌
被 告 劉興傑即吉莊餐飲商行



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十年九月六日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百一十年十月七日起，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年6月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月5日至114年6月5日止，並約定如未依約攤還本息，借款視為到期，利息按年息5.22％計算，且逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。

嗣被告僅攤還本金利息15期後即未再依約定繳款，依借款契約之約定，被告借款視為到期，被告尚積欠本金468,749元及利息、違約金未清償。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、戶籍謄本、營業人統一編號查詢結果、財政部北區國稅局函等件在卷為證（見本院卷第5至15頁）；

而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 張季容