中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1253,20221206,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1253號
原 告 憶豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 張文棟
理勤孝
被 告 彭惠尼

上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新北地方法院移送前來(111年度重簡字第1101號)，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣11萬3006元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按百分之年息5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1220元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告彭惠尼經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告憶豪管理顧問股份有限公司之聲請（見本院卷第12頁反面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年4月8日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及0000000000號之行動電話服務。

詎被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計11萬3006元未清償，嗣遠傳電信於106年12月12日將上開債權均讓與原告，屢經催討，被告均置之不理。

為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、上揭門號行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務服務契約、電信費用帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執及被告戶籍謄本等件為證（見新北地院重簡字卷第15頁至第63頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 陳香菱