中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1360,20221213,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1360號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鍾毅
被 告 徐一鵬即阿一飲食店

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣29萬4415元，及自民國111年5月27日起至民國111年6月30日止，按年息百分之1計算之利息，及自民國111年7月1日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國111年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，以上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣3200元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第256條定有明文。

查原告合作金庫商業銀行股份有限公司於起訴時就利息計算載為：「依當時公告之指標利率（本行定儲指數月指標利率）加碼年息1.005%浮動計息，嗣後隨前述指標變動而調整」（見本院卷第3頁），後提出更正狀稱：就訴之聲明利息部分更正為：「…，及自民國111年7月1日起至清償日止，依本行定儲指數月利率0.84%加碼年息1.005%（目前為1.845%計息）」等語（見本院卷第14頁），是原告係就利息計算之金額加以特定為，以年息百分之1.845計算，應屬補充事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告徐一鵬即阿一飲食店經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於109年5月11日向原告申辦貸款，借款50萬元，約定109年5月11日起至民國111年6月30日止，按年息百分之1固定計息。

及自111年7月1日起至114年5月11日止，依當時公告之指標利率（本行定儲指數月指標利率）加碼年息百分之1.005浮動計息，嗣後隨前述指標變動而調整，暨自民國111年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，以上開利率百分之20計算之違約金，上開借款已如數撥款，被告卻未依約如期還款等語。

爰民法消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、同意書、放款相關貸放資料查詢單為證（見本院卷第10頁至第13頁），核屬相符。

且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。

是原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核無不合，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴訟費用如第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 陳香菱