中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,1586,20221222,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1586號
原 告 姜洧云
訴訟代理人 陳聖仁
被 告 江曜宇
訴訟代理人 呂元瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣24,852元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔新臺幣272元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月13日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，沿桃園市龜山區晉元路往崁頂路方向內側車道（下均逕稱路名）行駛，於同日18時4分許，沿上開內側車道駛近晉元路與華祥三街交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，因其行向內側車道前方本案交岔路口中，有他車正擬左轉，致被告無法再沿內側車道繼續直行晉元路往崁頂路方向，被告遂於駛入系爭交岔路口前，先由內側車道變換車道至外側車道後，繼續直行。

惟其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未加減速且未注意車前狀況即貿然前行，欲通過系爭交岔路口。

適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛至系爭交岔路口，正左轉往華祥三街方向行駛時，兩車閃避不及發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有頭部損傷、腹壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因而有醫療費用新臺幣(下同)18,560元、就醫費用546元、看護費25,075元、車輛維修費20,950元、不能工作之損失67,150、精神慰撫金100,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告231,735元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告為轉彎車輛，被告為直行車輛，原告應自負七成責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告復主張被告應負完全過失責任，並賠償231,735元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告是否與有過失？(三)原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

(一)被告是否應負損害賠償責任？1.按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

2.查系爭事故發生過程，經本院勘驗卷內行車紀錄影像檔，勘驗結果如下:被告車輛於110 年10月13日17時59分(下同)05秒時行駛於內側車道，於07秒時跨越雙白線變換至外側車道，07至08秒行駛於外側車道，於07至08秒時原告機車從對向車道未至路口前即左轉，並短暫逆向行駛，並於08秒時發生碰撞，此有勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第63頁)。

依上開勘驗結果，可知被告於系爭事故前雖有違規跨越雙白線，然系爭事故係於被告以跨越完雙白線後，行駛於外側車道時始發生，其與被告跨越雙白線之行為並無相當因果關係。

惟被告行駛於外側車道，行經系爭交岔路口時，應可看到被告已有左轉之行為，卻未採取必要之安全措施，而與系爭機車發生碰撞肇生系爭事故。

而依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足見被告具過失甚明，揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告是否與有過失？1.按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」

；

同法第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛」2.依上開勘驗結果，足認被告為直行車，原告為轉彎車，且原告未至路口即逕行左轉，致原告短暫逆向行駛，而依當時並無不能注意之情事，原告竟疏未注意禮讓直行車先及遵行車道方向行駛，足見原告亦具過失甚明，本院審酌被告為直行且遵行車道方向行駛之車輛，本應享有路權，就系爭事故之發生應負擔3成過失責任，原告為轉彎及逆向車輛，則應負擔7成之過失責任。

(三)原告得請求賠償之金額若干？ 1.醫療費用18,560元、就醫交通費546元:此部分請求為被告所不爭執(見本院卷第62頁背面)，應認原告此部分請求為有理由。

2.看護費25,075元:原告主張其因系爭傷害而有專人看護之必要，因而支出25,075元之看護費云云，惟依天成醫療社團法人天晟醫院之診斷證明書，其醫囑並無原告有需專人看護之表示(見本院卷第26頁)，難認原告有專人看護之必要，復原告就此並未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分之請求有理由，應予駁回。

3.不能工作之損失67,150元:原告主張其每日工資為850元，因系爭傷害而有79日無法工作，而受有67,150元之工作損失云云。

依天成醫療社團法人天晟醫院之診斷證明書，其醫囑並無原告有需休養及不能工作之表示，難認原告有79日不能工作之情形，惟原告於系爭事故發生當日及隔日均有前往醫院就醫，此有上開診斷證明可佐(見本院卷第26頁)，應認原告於110年10月13、14日確實有因系爭傷害就醫而不能工作之情形，又原告於系爭事故前6個月每月平均薪資為24,557元(元以下四捨五入)，此有原告薪資匯款紀錄可佐(見本院卷第6至12頁)，原告每日薪資應為819元(計算式:24,557÷30＝819，元以下四捨五入)，故原告2日之薪資損失應為1,638元，原告於此範圍之請求，應屬有據。

4.系爭機車維修費20,950元:按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

」查系爭機車維修費用為20,950元，且均為零件，有機車維修估價單在卷可參（見本院卷第25頁）。

復原告係以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，查系爭機車之出廠年月為93年2月，有車籍查詢結果可證（見個資卷），迄至系爭事故發生時即110年10月13日，已使用逾3年，零件扣除折舊後應為2,095元（計算式:20,950÷10＝2,095)，從而原告請求於2,095元之範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

5.精神慰撫金100,000元:按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償100,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,000元為適當。

6.上開金額共計82,839元(計算式：18,560＋546＋1,638＋2,095＋60,000＝82,839)。

又原告就系爭事故應負擔7成過失責任，是依上開過失比例計算後，原告得向被告請求之金額即為24,852元(計算式：82,839×30％＝24,852，元以下四捨五入)，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

7.按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年9月1日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第159頁），是被告應於111年9月2日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 張育誠