中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,2011,20230427,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第2011號
原 告 廖敏伃
邱富梅
廖譽勝
廖于婷
共 同
訴訟代理人 劉子瑜律師
複代理人 張毅超律師
被 告 翁碧蓮
黎氏美玉
翁榮隆

上列當事人間因本院111年度交訴字第11號過失致死案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度交附民字第13號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣2,235,653元，及被告丙○○自民國111年1月25日、被告乙○○自民國112年2月24日、被告庚○○○自民國112年3月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣2,558,101元，及被告乙○○自民國112年2月24日、被告庚○○○、丙○○自民國112年3月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告應連帶給付原告己○○新臺幣1,560,000元，及被告乙○○自民國112年2月24日、被告庚○○○、丙○○自民國112年3月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣1,560,000元，及被告乙○○自民國112年2月24日、被告庚○○○、丙○○自民國112年3月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。

七、本判決原告勝訴部分得假執行。

八、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

經查，本件原告戊○○起訴時聲明原為：「被告丙○○應給付原告戊○○新臺幣(下同)15,057,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。」

(見審交附民卷第5頁)；

嗣於本院審理中，變更聲明如下聲明所示(見本院卷第31頁)。

核原告前開所為，合於上開規定，應予准許。

二、被告均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

(一)被告丙○○未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國109年1月21日下午4時29分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中華路1段往中壢方向直行，行經桃園市○○區○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，猶疏未注意保持安全距離，貿然直行，適有訴外人即被害人廖永柔騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車騎乘在前，因而撞擊廖永柔上開機車後車尾，致廖永柔人車倒地(下稱系爭事故)，因此受有右側髖部、膝部、踝部擦傷及頭皮鈍傷等傷勢，廖永柔則先送經衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）為初期照護後，復於109年1月23日因發燒至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診轉住院治療，因上開傷勢致黃金葡萄球菌(格蘭氏陽性細菌)由傷口侵入，併感染綠膿桿菌(格蘭氏陰性細菌)，隨即導致敗血症、感染性心內膜炎、敗血性休克、心肺腦復甦術術後多發性腦梗塞、缺氧性腦傷等症狀，陸續引發急性腎損傷、慢性腎損傷及尿毒症，雖於109年6月5日轉至桃園醫院住院治療，再於109年6月8日轉至林口長庚醫院住院治療，並於109年6月9日因急性腎損傷導致敗血性休克死亡。

(二)原告戊○○、己○○、丁○○為廖永柔之子女、原告甲○○為廖永柔之配偶，其分別受有下列損害:⒈原告戊○○:廖永柔之醫療費用新臺幣(下同)214,073元、救護車費用5,230元、看護費282,200元、喪葬費174,150元、精神慰撫金2,000,000元，共計2,680,813元。

⒉原告甲○○:扶養費1,251,050元、精神慰撫金2,000,000元，共計3,251,050元。

⒊原告己○○:精神慰撫金2,000,000元。

⒋原告丁○○:研究所畢業前之學費、生活費648,000元、精神慰撫金2,000,000元，共計2,648,000元。

(三)被告丙○○於系爭事故發生時為限制行為能力人，被告乙○○與庚○○○為其法定代理人，自應與丙○○負擔連帶賠償之責。

從而，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：①被告應連帶給付原告戊○○新臺幣2,680,813元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

②被告應連帶給付原告甲○○新臺幣3,251,050元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

③被告應連帶給付原告己○○新臺幣2,000,000元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

④被告應連帶給付原告丁○○新臺幣2,648,000元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⑤願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由:原告主張被告應連帶賠償原告如聲明所示之金額，是本件應審究者為：(一)被告是否應就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償之責?(二)原告戊○○得請求之金額為若干?(三)原告甲○○得請求之金額為若干?(四)原告己○○得請求之金額為若干?(五)原告丁○○得請求之金額為若干?茲分述如下:

(一)被告是否應就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償之責?⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第192條之2。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；

民法第187條第1項前段、第2項定有明文。

⒉原告主張被告丙○○之上開侵權行為，經臺灣高等法院以111年度交上訴第198號判決被告丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第92至100頁），而被告均經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪認原告之主張為真實。

準此，被告丙○○疏未注意車前狀況，由後方追撞廖永柔，致廖永柔死亡，則被告丙○○就系爭車禍事故之發生自具過失，且與廖永柔死亡之結果間具有相當因果關係，可堪認定，是被告丙○○自應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責。

又被告丙○○於系爭事故發生時，為限制能力人，其行為當時顯具有識別能力，而被告乙○○、庚○○○共同為其法定代理人，復未能證明其等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依前揭規定，自應與被告丙○○負連帶賠償責任。

(二)原告戊○○得請求之金額為若干?⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條所明定。

⒉醫療費214,073元、救護車費用5,230元、看護費282,200元、喪葬費174,150元:原告戊○○受有上開損害，並提出林口長庚醫院診斷證明書、醫療費用相關收據等件為證(見本院卷第43至64頁)，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，應認原告此部分主張堪信屬實。

⒊經查，被告因前開過失行為致廖永柔死亡，原告戊○○為廖永柔之子女，自受有精神上之痛苦，是原告戊○○依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。

本院審酌被告上開之侵害情節及原告戊○○所生心理傷痛，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告戊○○請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，尚屬適當，應予准許。

⒋末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。

查原告戊○○已受領強制險440,000元，則本件被告應連帶賠付予原告戊○○之金額，扣除上開金額後應為2,235,653元(計算式:214,073＋5,230＋282,200＋174,150＋2,000,000－440,000＝2,235,653)。

(三)原告甲○○得請求之金額為若干?⒈扶養費1,251,050元:按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1定有明文。

而夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應以不能維持生活為限（最高法院87年度台上字第1696號判決、79年台上字第2629號判決意旨可資參照）。

再所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨可資參照）。

查，原告甲○○為廖永柔之配偶，於廖永柔死亡時係59歲，平均餘命尚有27.77年；

另廖永柔於系爭事故發生時已62歲，僅有21.30年之平均餘命，此有109年桃園市簡易生命簡表(女性、男性)可佐，故應以21.30年作為原告甲○○得請求扶養費損害之期間。

另依行政院主計處109年度家庭收支調查，桃園市平均每人月消費支出為22,537元，則桃園市每年人均生活消費支出為270,444元（計算式：22,537元×12=270,444元）。

又原告甲○○於109年間僅有利息、薪資所得1,987元，雖名下有3筆房屋及2筆土地，有本院個資卷在卷可參，惟仍應認其確有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。

原告甲○○之扶養義務人除廖永柔外尚有其他3名子女，其既請求1次給付扶養費，則上述扶養期間之中間利息即應扣除。

依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為998,101元【計算方式為：(270,444×14.00000000+(270,444×0.3)×(15.00000000-00.00000000))÷4=998,101.000000000。

其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.3為未滿一年部分折算年數之比例(21.3[去整數得0.3])。

採四捨五入，元以下進位】，原告甲○○於此範圍內之請求應屬有據。

⒉原告甲○○為廖永柔之配偶，自因廖永柔之死亡結果受有精神上之痛苦，是原告甲○○請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。

本院審酌被告上開之侵害情節及原告甲○○所生心理傷痛，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元尚屬適當，應予准許。

⒊查原告甲○○已受領強制險440,000元，扣除上開金額後，本件被告應連帶賠付予原告甲○○之金額應為2,558,101元(計算式:998,101＋2,000,000－440,000＝2,558,101)。

(四)原告己○○得請求之金額為若干? ⒈原告己○○為廖永柔之子女，自因廖永柔之死亡結果受有精神上之痛苦，是原告己○○請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。

本院審酌被告上開之侵害情節及原告己○○所生心理傷痛，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告己○○請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元尚屬適當，應予准許。

⒉查原告己○○已受領強制險440,000元，扣除上開金額後，本件被告應連帶賠付予原告己○○之金額應為1,560,000元(計算式:2,000,000－440,000＝1,560,000)。

(五)原告丁○○得請求之金額為若干?⒈學費、生活費648,000元:按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。

所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。

又原告丁○○於系爭事故發生時，已為成年人，依上規定，廖永柔對其已無扶養義務可言，原告丁○○自無從請求被告負擔其學費、生活費，復原告丁○○並未此部分請求提出其他證據供本院審認，此部分請求自屬無據。

⒉原告丁○○為廖永柔之子女，自因廖永柔之死亡結果受有精神上之痛苦，是原告丁○○請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。

本院審酌被告上開之侵害情節及原告丁○○所生心理傷痛，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告丁○○請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元尚屬適當，應予准許。

⒊查原告丁○○已受領強制險440,000元，扣除上開金額後，本件被告應連帶賠付予原告丁○○之金額應為1,560,000元(計算式:2,000,000－440,000＝1,560,000)。

四、遲延利息

(一)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

(二)查本侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限。又原僅有原告戊○○向被告丙○○為請求，該起訴狀繕本係於111年1月24日送達被告丙○○，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），是被告丙○○應於111年12月24日起對原告戊○○負遲延責任。

嗣原告甲○○、己○○、丁○○以民事言詞辯論狀追加為原告，並再追加乙○○、庚○○○為被告，故應以民事言詞辯論狀作為催告被告給付之意思表示，又民事言詞辯論狀係於112年2月23日送達被告乙○○；

於112年3月5日送達被告庚○○○、丙○○，是被告乙○○、庚○○○英、丙○○應分別自112年2月24日、112年3月6日負遲延責任。

原告逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 張育誠