中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,647,20221205,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第647號
原 告 徐紫潔（原名徐里蘭）

訴訟代理人 徐建弘律師
複代理人 許金柱律師
被 告 羅雲興

訴訟代理人 羅啟洋
上列當事人間修復漏水等事件，於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00弄00號4 樓房屋及其樓地板修繕至使桃園市○○區○○路000 巷00弄00號3 樓房屋不再漏水，並應將漏水之樓地板鋼筋為防水及防鏽處理。

二、被告應給付原告新臺幣7000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年2月18日起至被告按第一項請求履行完畢日止，按日給付原告新臺幣2000元。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項、第二項得假執行，第三項屆期部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：（一）原告係門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號3樓（下簡稱系爭建物3樓）之所有權人，並與家人住居於該址。

原告於民國110年9月間發現被告所有及住居之同址4樓（下簡稱系爭建物4樓）公用衛浴間有水管損壞漏水而滲漏至原告等所住居之系爭建物3樓。

原告於110年9月8日即通知被告上該情事，然未見其為修復，且屢經原告及配偶寄發存證信函、律師函予被告，被告迄今仍拒絕原告入內察看，亦不願檢修，導致漏水問題依然存在，造成原告及家人身心俱疲，居住安寧人格法益完全蕩然無存。

（二）被告既為系爭建物4樓之所有權人，依法負修繕、管理、維護之責，且系爭建物4樓因公用衛浴間有水管損壞漏水而滲漏至系爭建物3樓，則相關修繕費用係因可歸責於被告未盡修繕、管理、維護之責，依法即應由其負擔，為此，爰依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條規定，訴請「被告應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00弄00號4 樓房屋及其樓地板修繕至使桃園市○○區○○路000 巷00弄00號3 樓房屋不再漏水，並應將漏水之樓地板鋼筋為防水及防鏽處理」（聲明第一項）。

（三）次查，因系爭建物4樓漏水而導致系爭建物3樓天花板受到嚴重毀損，然漏水之情狀尚未修復前，原告如提前修繕所有之系爭建物3樓天花板，恐未多久即又因未修復之漏水而損壞，故僅得以估價之方式委請優亞室內裝修企業社衡估修繕費用，包括拆除清理費用、浴室南亞天花板材料及工資總計為新臺幣（下同）7000元，為此，爰依按民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，訴請「被告應給付原告7000元，及自起訴狀繕本送達翌日，即民國111年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

（聲明第二項）。

（四）末查，本件漏水至今已超過4個月，原告只要打開浴廁天花板口，隨即飄來濃濃的發霉味；

又原告家中4人，每日只要進浴廁使用，即見頭頂上之4樓樓地板24小時持續滴水及聽到引水流聲，如同4樓樓地板24小時浸泡於水盆中，致鋼筋嚴重生锈嚴重，原告時時擔心不知何日洗澡時頭頂上的水泥塊會整個掉下來，砸中原告及家人頭部受傷，尤其原告之二位女兒洗澡時間較長，果若如真發生此事，渠等二人遭砸中機率很高，原告身為人母而非常擔憂、恐懼！又原告每天工作完，拖著疲憊的身驅回家，何人不想有一個舒適的家庭環境？然原告卻必須面對這樣的生活，還不知要過多久？且被告拒絕修繕，動輒聲稱原告請求其修繕之行為為騷擾云云，實對於原告之精神造成重大之損害。

被告所為顯然已經侵害原告之居住安寧人格法益而達情節重大，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段規定，就原告於起訴前所受居住安寧人格法益之侵害，訴請被告賠償精神慰撫金10萬元、就原告於起訴後持續所受居住安寧人格法益之侵害，則請求自起訴狀繕本訴送達之翌日起至被告按聲明第1項之請求履行完畢日止，按日給付原告2000元之精神慰撫金，故聲明求為「被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本訴送達之翌日，即111年2月18日起至被告按聲明第一項請求履行完畢日止，按日給付原告2000元。」

（聲明第三項）等情，已據其提出與所述相符之系爭建物3樓之建物登記謄本。

系爭建物4樓之建物登記謄本、瑞士村住戶管理委員選票、手繪房屋現場圖、漏水照片、存證信函、律師函、瑞士村住戶管理委員函、系爭建物3樓天花板修復費用估價單為證，並有桃園市楊梅區地政事務所函附系爭建物3樓、4樓之建物及土地登記謄本、本院起訴狀繕本送達證書、兩造之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑。

又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項結果，視同被告對於原告主張之事實自認。

綜上，堪認原告首揭主張為真實。

三、從而，原告依據前揭規定，訴請如主文第一至三項所示之內容，均為有理由，均應予准許。

四、本判決係屬民事訴訟法第427條第1項所定之訴訟，且適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權為假執行之宣告（如主文第5項所示）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 5 日
中壢簡易庭法 官 劉家祥
得上訴。