中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢簡,750,20221220,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第750號
原 告 傅國河

訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
被 告 杜冠蓁
訴訟代理人 藍健軒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度審簡字第236號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第136號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬元及自民國111年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告杜冠蓁前與原告傅國河係男女朋友關係，分手後被告因故有所不滿，於民國108年11月25日至109年7月22日，在臺灣境內某不詳地點，使用門號0000000000號，芬分別傳送以下訊息恫嚇原告，「我會轟死你」、「花個十萬叫他們去討跟讓他們分紅 你腿早斷了」、「花個十萬揍扁你」、「給我不負責任我就給你死」、「讓你失業」、「沒擔當那就逼死你」、「把你搞到自殺」、「我想找人砍你」、「我只好努力讓你失業又失婚」、「有點不想忍了 直接叫人去砍你」、「如果你不還我我要花錢請人砍你幾刀」、「我會把你弄到失業」、「接下來請人剁你手腳」、「請人開車撞死你」、「先把你撞死再說」、「不然開車撞死你」等語，經原告在桃園市住處瀏覽後心生畏懼，被告行為導致原告內心感到恐懼且身心俱疲，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准為假執行。

二、被告則以：原告主張其精神上受到損害之事實，並未舉證以實其說，且原告主張在108年11月25日至109年7月22日收到被告恐嚇簡訊，卻無任何防範措施，被告與有過失，退步言之，縱原告有因被告之行為受有精神上之損害，慰撫金之請求金額仍屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張之上開事實，即被告之侵權行為，業經本院以111年度審簡字第236號刑事簡易判決被告犯恐嚇危害安全罪確定，復經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，依據其中被告之供述及手機截圖等，被告確有以原告主張之言語內容恐嚇原告之事實應可認定。

被告所為可認其已確實侵害原告免於恐懼之權利，則原告主張被告應負非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。

被告泛言原告未舉證其受侵害之說法，顯與事實未符，要無可採。

㈢又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

㈣查兩造本原為情侶關係，卻僅因感情之糾紛，被告便對原告為恐嚇之舉，核原告之精神當因此受有相當之痛苦。

本院審酌兩造之年齡、經濟能力、教育程度、社會地位及財產狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，以5萬元為適當。

逾此部分請求，即屬無據。

㈤當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

另被告辯稱原告與有過失，而應依民法第217條第1項減輕被告之賠償金額云云。

然被告對於原告有何具體違反注意義務之行為、違反何等注意義務均未具體說明，遑論依上開規定盡舉證之責，是此部分所辯，則屬無理，要無可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月10日（見本院審附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。

至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無訴訟費用之數額。

中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 陳香菱