中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險小,691,20240130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢保險小字第691號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 吳崇銘
被 告 莊濱舟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9,006元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣780元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月23日15時45分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○○○街00巷00號附近，因起駛未讓行進中車輛先行之過失，與原告承保之訴外人統一東京股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客貨(下稱系爭車輛)發生碰撞，系爭車輛業經修復，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)12,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：本件事故乃肇因於系爭車輛逆向超車，若系爭車輛願等待大貨車倒車完畢，即可確保直行車行車安全，而不會發生與從停車場出來之肇事車輛發生碰撞，所以被告無肇事責任；

維修費部分，系爭車輛未通知被告及被告之保險公司即逕行修復，系爭車輛維修費用一概不承認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。

次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段亦定有明文。

㈡經查，原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛受損失等情，有黑白車損照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件附卷可參（見本院卷第8至9頁），堪信為真實。

被告抗辯就本件事故無肇事責任等語，然參酌本院當庭勘驗肇事車輛之行車紀錄器影片，畫面顯示肇事車輛駛出停車場向右轉時，與左前方直行中的原告承保系爭車輛發生碰撞，縱被告復辯稱駛出停車場時因右方有黑色車輛阻擋，勢必要閃過黑車等語，惟其既已留意右方黑色車輛將造成其行車之障礙，自應加強注意車前狀況，被告於右轉彎之過程中既未曾為停等之動作，又於系爭車輛出現於影片畫面中時繼續行駛，可認被告有未注意超車前狀況之過失。

揆諸前揭規定，被告應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項規定甚明。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

查系爭車輛維修費為23,961元(含零件7,865元、工資7,332元、烤漆8,764元)，有估價單、電子發票證明聯可佐（見本院卷第10至13頁），被告雖稱系爭車輛維修費一概不承認等語，然未提出任何證據供本院審酌，復未具體指明何項維修費用有何處不合理之處，自無從為其有利之認定，其空言所辯，實屬無據，無從憑採。

又系爭車輛出廠年月為109年2月，有行照影本在卷可稽(見本院卷第7頁)，距本件事故發生日即112年2月23日，已使用3年1個月，依前開意旨，零件部分扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以1,915元為限，加上其餘非屬零件之工資7,332元、烤漆8,764元，系爭車輛回復原狀費用以18,011元為必要【計算式：1,915元＋7,332元＋8,764元＝18,011元】，逾此範圍之請求，即屬無據。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。

但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。

查肇事路段乃無劃有分向線之道路，系爭車輛之駕駛人縱得行駛左側道路以閃避同側倒車中之大貨車，惟仍應充分注意前方車前狀況並減速慢行，又依當時情況系爭車輛之駕駛人並無不能注意並減速慢行之情事，卻疏而未為之，其行為顯有過失，堪認系爭車輛駕駛人之過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。

本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認被告就本件事故之發生應負擔50％過失責任，系爭車輛之駕駛人應負擔其餘50％之過失責任。

從而，被告應賠償之費用為9,006元【計算式：18,011元×50％＝9,005.5元，元以下四捨五入。

】。

㈤又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。

查原告業已依保險契約之約定賠付23,961元予被保險人等情，有全險種保批單關聯查詢資料在卷可考(見本院卷第14頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為9,006元，則原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以9,006元為限。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本係於112年11月7日送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第22頁），是被告應自112年11月8日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9,006元，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,865×0.369=2,902
第1年折舊後價值 7,865-2,902=4,963
第2年折舊值 4,963×0.369=1,831
第2年折舊後價值 4,963-1,831=3,132
第3年折舊值 3,132×0.369=1,156
第3年折舊後價值 3,132-1,156=1,976
第4年折舊值 1,976×0.369×(1/12)=61第4年折舊後價值 1,976-61=1,915