中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢保險簡,145,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第145號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊友仁
被 告 吳明政


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）110,036元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,220元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告179,760元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於112年11月13日變更聲明為：「被告應給付原告110,036元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第59頁反面第15、16行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告前將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），自行變更為懸掛1396-W2號車牌。

嗣被告於110年8月11日14時13分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區環北路與延平路口，撞擊原告所承保訴外人彭莉真所有、訴外人黃忠信駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。

經原告查證屬實後賠付必要修復費用共179,760元（其中工資為58,925元、塗裝41,204元、零件為79,631元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有110,036元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯原告請求修復費用過高，且估價單與受損位置無法對應等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告於110年8月11日14時13分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區環北路與延平路口，撞擊原告所承保訴外人彭莉真所有、訴外人黃忠信駕駛之系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱無誤。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應賠償110,036元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於110年8月11日14時13分許，駕駛肇事車輛行經桃園市中壢區環北路與延平路口，撞擊原告所承保訴外人彭莉真所有、訴外人黃忠信駕駛之系爭車輛等事實，已如前述。

是依前揭規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」

查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

⒊經查，系爭車輛修理費用為179,760元（其中工資為58,925元、塗裝41,204元、零件折舊前為79,631元），有估價單、車損照片及統一發票等件可證（見本院卷第8至10、60至67頁）。

被告雖辯稱維修費過高、車損位置與估價單無法對應等語。

然查系爭車輛受損位置為左後及左側車身，與估價單所載修復項目均基本相符，有上開估價單及車損照片在卷可參。

且系爭車輛係由HONDA之原廠維修廠進行修復，其具備維修系爭車輛之專業能力，所開立之估價單亦應屬可採。

被告僅空言辯稱請求金額過高，然未提出任何證據證明其主張，難認其抗辯可採。

⒋而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。」

⒌查系爭車輛之出廠年月為106年2月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6頁反面），迄至系爭事故發生時即110年7，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,907元（詳如附表之計算式），加計工資58,925元、塗裝41,204元，共計110,036元。

原告請求金額亦為110,036元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第50頁），是被告應於112年10月21日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付110,036元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 巫嘉芸
附表
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 79,631×0.369=29,384 79,631-29,384=50,247 第2年 50,247×0.369=18,541 50,247-18,541=31,706 第3年 31,706×0.369=11,700 31,706-11,700=20,006 第4年 20,006×0.369=7,382 20,006-7,382=12,624 第5年 12,624×0.369×(7/12)=2,717 12,624-2,717=9,907