中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢全,139,20240104,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第139號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 林家楷
相 對 人 黃曣慧即黃玉婷

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國107年6月12日向聲請人申請使用聲請人發行之華南商業銀行信用卡，並簽立約定條款，經聲請人核准消費額度為新臺幣（下同）3萬元，並掣給信用卡。

相對人依前開條款第14、15條約定，應按期給付聲請人各項帳款，逾期未為給付即應按消費時所適用利率15％計付之利息。

詎相對人未依約繳款，聲請人遂於110年11月4日依前開約定條款之第21、22條約定停止相對人使用該信用卡，因此相對人所積欠之債務視同全部到期，相對人尚積欠聲請人2萬4617元之債務未清償。

嗣經聲請人多次催討，仍未與請人連絡處理債務，顯有意圖逃避債務，且已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，是如不予實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在2萬4617元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；

所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出信用卡墊款本金、利息、交易明細、信用卡申請書及約定條款、電話催收紀錄等件為證，且聲請人業已依法起訴，有本院112年度壢小字第2400號清償債務事件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。

而聲請人對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理等情，惟查，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，而對人不為給付之原因甚多，不能僅因其不為給付，即遽認聲請人具有假扣押之原因；

聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。

揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 黃建霖