中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1363,20240130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1363號
原 告 柳雨辰

訴訟代理人 郭憶玫
被 告 羅淑英


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8000元，及自民國112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告羅淑英為桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷00○0號2樓，下稱2樓房屋）所有權人，於民國112年1月17日被告就該房屋進行管線工程，施工完畢之日原告柳雨辰所有同段1242建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷00○0號3樓，下稱3樓房屋）內浴廁馬桶立即發生阻塞及縫隙溢水等情形。

嗣原告於同年月19日自行雇工修理，經修理師傅使用內視鏡探測，方知本棟大樓公共糞管多次阻塞原因乃被告雇工施作2樓房屋浴廁通管工程時，用以疏通之鋼索斷裂在公共管線中，已損及該公共管線之使用，是被告應賠償原告支出馬桶阻塞包通費用。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：111年我們已經通過糞管3次了，112年1月17日施工廠商有拿通管條去通，仍然無法清除裡面的異物，不過沒有留通管條在糞管裡，師傅說當時糞管裡有2、3根應該是頂樓通風口丟進來的天線。

因為沒辦法從馬桶清除糞管內異物，最後師傅直接敲除浴室牆壁、拆浴缸，把後面整條管線打掉後清理。

我們認為造成糞管阻塞的異物是從2樓以下累積蔓延上去，且清理出的異物包括貓砂、木屑、食物廚餘、煙蒂、針頭、小毛巾等等，應該是原告的租客養貓並將廚餘倒入馬桶所致，不是進行通管工程時，我們師傅有遺留什麼在公共管線內造成的等語為辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。

而前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，自同包括在內。

㈡查原告主張其為3樓房屋所有權人，被告則為2樓房屋所有權人之事實，業據提出與所述相符之2樓房屋及3樓房屋建物登記第一類謄本為證（見本院司促卷第9頁至第11頁），且被告不爭執，是此部分之事實，先可認定。

㈢原告主張所有3樓房屋浴廁內馬桶糞管，於被告就所有2樓房屋施作通管工程時，有通管鋼索斷裂在內導致3樓房屋浴廁馬桶於該工程施作當日即生阻塞滲水等狀況，原告為此再雇工疏通管線等語，提出多沅衛生企業社免用統一發票收據、3樓房屋通管內視鏡影像光碟及影音譯文在卷為佐（見本院壢簡卷第25頁、第27頁、證物袋），其中經本院於113年1月3日審理時當庭勘驗上開內視鏡影像檔案，畫面顯示經由3樓房屋浴廁馬桶管線通往該樓從公共糞管位置下降至2樓浴廁接管轉折處後，即可看見管道中有明亮反光狀之長條金屬鋼索留置在內，且操作內視鏡之2位師傅於影片中更建議原告直接另改獨立管線使用，不要再使用公共糞管，否則2樓改完管後就將換3樓淹水等情，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院壢簡卷第55頁反面）。

㈣被告雖辯稱已將斷裂之金屬鋼索清除，3樓房屋浴廁糞管阻塞係因該屋租客傾倒廚餘、貓砂與木屑等所致，惟除提出111年12月底通管工程清理出之木屑照片外，未就已移除金屬鋼索乙事提出其他客觀事證，被告就此有利於己之事項，既無法提出相關事證為佐，自應對被告做不利之認定，是被告上開所辯，洵屬無據，應無可採。

是原告主張被告施作通管工程遺留金屬鋼索乃3樓房屋浴廁馬桶阻塞溢水原因之事實，核屬實在。

㈤從而，原告請求被告賠償支出之通管費用8000元，當屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令繕本送達被告之翌日即112年5月3日（見本院司促卷第20頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。

五、綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。