中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1701,20240117,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1701號
原 告 楊榮捷yang jung chieh

被 告 劉光新

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣5,500元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣647元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張：被告於民國111年6月12日晚間11時12分許，在原告經營址設桃園市○○區○○路000號之餐飲店內，因酒後情緒失控，徒手將店內設置之冰箱玻璃砸毀，致原告受有維修冰箱玻璃門新臺幣(下同)5,500元之損失、營業損失3,000元之損害，爰依法請求被告賠償8,500元等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

被告就其有上開侵權行為乙節，並不爭執，復有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第6078號聲請簡易判決處刑書在卷可參，應堪信屬實。

又原告主張冰箱玻璃門維修費用5,500元，業據提出統一發票為證，是原告請求被告賠付維修費用5,500元，洵屬有據，應予准許。

四、第按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號、98年台上字第673 號裁判意旨參照）。

原告另主張因被告之侵權行為，致原告店內客人打包餐點外帶，原告為賠償客戶不良用餐體驗，因此免費提供餐點，致受有營業損失3,000元等語，惟被告毀損冰箱玻璃之行為，並不當然導致原告必須為客戶免單，被告上開行為，與原告主張之營業損失間並無相當因果關係，故原告請求被告賠付營業損失3,000元，自無足採，礙難准許。

五、又民法第318條規定：「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償」。

被告固辯稱其目前無力償還，希望可以協商暫緩賠償云云。

依上開規定，法院雖有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，然此並非債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。

是被告既未經原告同意，亦未提出任何證據釋明其境況，本院自難逕許其緩期清償。

縱然被告因清償能力不佳而無法賠償，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告所辯，並不可採。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃敏翠