中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,1964,20240105,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1964號
原 告 張丹九
被 告 李融泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於民國111年9月9日14時許，在桃園市○○區○○路000巷0號萬大黃昏市場內，腳踢原告所有之櫃子、玻璃門片及壓克力板，致玻璃門片及壓克力板毀損。

該玻璃門片及壓克力板價值共35,000元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告35,000元，及自111年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯原告應舉證證明其弄破原告之玻璃等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告主張被告腳踢原告所有之櫃子、玻璃門片及壓克力板，致玻璃門片及壓克力板毀損等語，為被告所否認。

是依上開規定，原告即應就此負舉證責任。

查原告提出之現場照片，僅可見玻璃碎片（見臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第75號偵查卷宗第17至21頁），然上開照片無從確認原有玻璃門片係完好無損，自無從據以認定被告有毀損玻璃門片及壓克力板之行為。

（三）原告另提出現場監視器影像為證。經本院當庭勘驗，畫面中未見玻璃門片破損情形，僅可聽聞畫面範圍外傳來二聲類似金屬碰撞之聲音（見本院卷第27頁反面第20至26頁），尚難認為係玻璃門片破損之聲音，更無從據以認定被告有毀損玻璃門片及壓克力板之行為。

此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其主張可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,000元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。