中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,2149,20240117,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2149號
原 告 許金城
被 告 蕭世雄
李淑芬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新臺幣30,050元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告乙○○負擔新臺幣523元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告乙○○於民國112年3月19日15時50分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，搭載被告李淑芳，行經桃園市○○區○○路0000號，因駕駛不慎，碰撞原告停放路邊，車牌號碼為0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有車輛維修費新臺幣(下同)57,500元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告57,500元。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

經查，原告主張被告乙○○於上揭時、地因駕駛不慎碰撞停放路邊之系爭車輛，系爭車輛因此受損等情，經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

從而，被告乙○○駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告乙○○應負全部損害賠償之責。

四、至原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償之責，因被告甲○○僅為乘客，並非本件事故之駕駛人，自難認被告甲○○搭乘被告乙○○所駕車輛之行為，不法侵害原告權利。

原告未提出其他證據證明被告甲○○依何法規應負擔侵權行為責任，原告請求被告甲○○連帶負損害賠償責任，即屬無據。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

六、經查，原告主張所有之系爭車輛遭被告毀損，支出維修費用為57,500元（零件30,500、鈑金12,000元、烤漆15,000元），有維修估價單在卷可稽。

而系爭車輛為100年10月出廠，有車籍資料1份在卷可稽（見本院卷第14頁），至112年3月19日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,050元（計算式：30,500元×0.1＝3,050元），加計鈑金12,000元、烤漆15,000元，原告得請求被告乙○○賠付之金額為30,050元，原告在此範圍內之請求，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃敏翠