中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,2376,20240306,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2376號
原 告 范姜士浚

訴訟代理人 鄭羽雯
被 告 林敬堂

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,900元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣144元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。

另本件肇事地點雖係於私人土地，而非一般道路範圍，然關於一般汽車駕駛人之注意義務，並無二致，應得類推適用道路交通法規作為評斷肇事原因之標準，先予敘明。

三、原告主張被告因倒車不慎，碰撞其停放在住家車庫內，車牌號碼為000-0000之自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，因此受有鍍膜費新臺幣(下同)28,000元、維修7日之交通費5,500元、開庭請假損失500元等損害，共34,000元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,000元。

四、被告固不否認有碰撞系爭車輛，惟辯稱原告未開大燈，且系爭車輛超出停車格等語。

查被告為倒車車輛，已如前述，其倒車時本應注意周遭車輛，小心謹慎倒車，被告復未舉證說明原告有何過失，自難為有利被告之判斷，被告自應負侵權行為損害賠償之全部責任。

五、茲就原告請求之項目分述如下：1.鍍膜費：①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判決可資參照。

②原告主張其因本件車禍致系爭車輛受有損害，需重新施作鍍膜，因此支出鍍膜費28,000元，並據原告提出收據為憑。

本院審酌汽車鍍膜具有時效性，屬消耗性支出，經原告使用過後，雖已無28,000元之價值，惟於其使用效期內應仍有使用效益之殘值，而原告亦當庭自陳其施作之鍍膜，半年就會失效，需要重補，足認系爭車輛之鍍膜使用年限應為6個月。

又原告自陳其上次鍍膜係於民國112年1月，至112年5月6日本件事故發生止，已使用5個月，依上開使用年限比例計算系爭車輛鍍膜使用效益殘值，應為4,900元（詳如附表計算式），是原告請求被告賠償鍍膜費用4,900元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

2.維修期間交通費：①第按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號、98年台上字第673 號裁判意旨參照）。

②原告主張其因系爭車輛受損，維修期間有5日不能使用車輛，每日交通費1,100元，共受有5,500元之交通損失等語。

惟原告除未舉證說明其車資之計算式，自其汽車鍍膜收據亦無法得知原告維修日數，再衡情一般汽車鍍膜約僅需1日即可完成，原告未提出相關證據相佐，本院自無從判斷原告是否確因本件事故，於維修期間受有交通費之損失。

③開庭請假損失：原告主張因請假開庭而受有500元損害乙節，此係因欲主張權利或進行司法訴訟所生之費用，難認係因被告侵權行為所造成之損害，原告此部分請求，自非可採。

從而，原告請求被告賠付4,900元，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 黃敏翠

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,000×0.99×(5/6)=23,100第1年折舊後價值 28,000-23,100=4,900 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。