中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢小,532,20230718,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第532號
原 告 陳金蘭

被 告 宋秋霞 （原名：宋菊英）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10萬元。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：民國97年2月27日，被告宋秋霞因為向錢莊借錢，利息太高，所以請我幫忙，向我借錢，讓被告可先還錢給錢莊，為此我借給被告新臺幣（下同）10萬元，但後續被告都沒有清償等語。

爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項。

二、被告則以：原告陳金蘭所稱的10萬元是在台北民生東路某個咖啡廳拿給我的，原告有先扣利息才拿給我，我記得拿到是7、8萬元的現金，之後我讓原告領我的老人津貼作為清償，但原告說不會領，我請別人領給原告1萬7000元，因此我有還給原告1萬7000元，後來原告找流氓來找我，我就不想還了等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠按當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，應就該借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任（最高法院106年度台上字第298號民事判決參照）。

次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。

在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院106年度台上字第258號判決意旨參照）。

㈡查被告於民國112年6月27日言詞辯論時自陳：「這10萬元是在台北民生東路某個咖啡廳拿給我的，他有先扣利息才拿給我，我記得還有拿到7、8萬元的現金」、「我有還給原告1萬7000元，後來原告找流氓來找我，我就不想還了」等語（見本院卷第27頁反面），被告上開所述內容核屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎。

依被告上開所述，本件借款交付之方式為現金且被告確有受領，此外被告陳述提及還款之事宜，益可徵兩造係本於消費借貸之合意而為上開款項之交付。

是以，兩造存有10萬元之消費借貸契約之事實，應可認定。

㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

查被告所稱，其已有還給原告1萬7000元，是以老人津貼給付的等情，此當屬一部清償之答辯，為對被告有利之事實，自應由被告負舉證之責，然被告就此僅有片面陳述，未能提出任何客觀證據為佐證，本院自難僅憑其片面陳述，率認被告一部清償之事實為真。

㈣另按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。

又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院107年度台上字第2227號民事判決參照）。

㈤查依原告所提之單據雖有載明97年2月27日至97年8月21日之期間，似為還款期間，然該單據經被告否認為其所書寫，是尚難依此單據認定本件是否存有還款期限，而應認屬未定返還期限之消費借貸法律關係，又本件起訴狀於112年5月10日送達被告，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第24頁），可認為原告於此時間點已為催告，而被告迄今仍未按時清償，應認已合於1個月之相當期間。

四、綜上所述，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳香菱