中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1156,20231208,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1156號
原 告 柯智傑

被 告 彭淦逵

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告應將附表所是本票返還原告。

三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、確認利益

（一）按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」

該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

（二）本件被告就其執有附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以112年度票字第1206號民事裁定准予強制執行。

原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張原告因向被告借款而簽發系爭本票，然被告僅交付4萬元，且被告已將抵押之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）出售，已足以清償借款，是系爭本票對原告之票據債權應已不存在等語並聲明：（一）確認系爭本票對原告之票據債權不存在。

（二）被告應將附表所示本票返還原告。

二、被告答辯借款時有交付45,000元，原告並未還款。

系爭機車售價僅有12,000元等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告前於民國111年8月26日，以借款為原因簽發系爭本票予被告等事實，業經本院依職權調閱本院112年度票字第1206號本票裁定卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

（二）查被告提出其與第三人之車輛買賣合約書，被告於112年5月8日出售系爭機車，售價為12萬元（見本院卷第22頁），可知無論被告交付之借款為4萬或45,000元，系爭機車之售價均足以清償借款，應認系爭本票之原因關係業已消滅，系爭本票對原告之票據債權即不存在。

（三）被告雖辯稱僅有出售12,000元等語，然此與被告自行提出之客觀事證不符，被告又未提出其他證據供本院審酌，自難認被告之抗辯可採。

而系爭本票對原告之票據債權既不存在，則原告請求被告返還系爭本票，亦屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 巫嘉芸
附表
發票人 票面金額 發票日 到期日 柯智傑 45,000元 111年8月26日 未載