中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1440,20240419,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1440號
原 告 劉康晨
被 告 范家旗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第272號裁定移送前來，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,569,157元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔85%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、一造辯論被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、訴之減縮

（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告3,158,428元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。」

嗣原告於113年3月20日，變更聲明為：「被告應給付原告3,027,504元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第214頁反面第1、2行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）被告於110年11月25日13時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭區楊銅路往楊梅方向行駛，至楊銅路一段與六槓寮路口時，因跨越雙黃線迴轉，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有左側骨盆腔粉碎性骨折、左側股骨開放性骨折、右側股骨閉鎖性骨折、脾臟撕裂傷、頸椎第三節骨折及低血容性休克等傷害等傷害。

（二）原告因而支出醫療費用356,856元、醫療用品15,245元、交通費14,840元、停車費2,360元、看護費512,694元，並受有不能工作損失556,434元、勞動力減損1,061,228元、精神上損害638,772元，共計3,158,429元。

扣除已領取之強制險130,925元後，尚有3,027,504元之損害。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、本件原告主張被告於110年11月25日13時27分許，駕駛肇事車輛沿桃園市龍潭區楊銅路往楊梅方向行駛，至楊銅路一段與六槓寮路口時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實，業經本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱談話紀錄表、現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第12至27頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償3,027,504元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告駕駛肇事車輛沿桃園市龍潭區楊銅路往楊梅方向行駛，至楊銅路一段與六槓寮路口時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實，已如前述。

是依上開規定，被告即推定就本件事故具有過失，應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費356,856元按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因本件事故支出醫療費用共356,856元，有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第13至65頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒉醫療用品15,245元查原告因本件事故租借輔具、購買輪椅床墊等醫療用品，支出15,245元，有統一發票在卷可參（見附民卷第69至83頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒊交通費11,175元原告請求交通費14,840元，固據原告提出計程車運費證明及乘車證明為證（見附民卷第87至95頁）。

然就111年1月3日交通費2,000元、111年5月16日交通費1,665元部分，依前開醫療費用收據，未見原告於上開日期至醫院就診，是原告就該二日之交通費請求，應屬無據。

則原告得請求之交通費即為11,175元【計算式：14,840-2,000-1,665=11,175】。

⒋停車費2,360元原告請求就醫時支出之停車費用2,360元，有統一發票在卷可參（見附民卷第99至107頁），是原告此部分請求，應屬有據。

⒌看護費374,212元⑴查原告於111年1月24日之出院病歷資料所示，原告於出院時仍雙腳無力難以步行（見本院卷第189頁），應認確有專人看護之必要。

次查證人即原告之鄰居江振進證稱：常看到原告媽媽推輪椅送原告出來散步，從出院到復健都是原告媽媽在照顧，過程應該有一年多吧等語（見本院卷第214頁反面第27至29行、215頁第1至4行）。

可知原告於事故發生後至少一年有專人照護之必要。

再查原告之就醫紀錄，原告自事故發生後至112年1月6日止，約每2週即至衛生福利部桃園醫院新屋分院就診復健（見本院卷第54至56頁），是應可認定原告需專人看護時間，即為本件事故發生時，至112年1月6日止。

⑵次查原告於110年12月30日前支出看護費81,000元，有收據在卷可參（見附民卷第115頁）。

而自110年12月31日起至112年1月6日間，原告主張每月看護費為23,983元，應屬適當。

是以此計算原告此段期間得請求之看護費即為293,212元【計算式：23,983×(12+7/31)=293,212，四捨五入至整數，下同】。

加計上述81,000元，原告得請求之看護費共計374,212元【計算式：81,000+293,212=374,212】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒍不能工作損失414,833元查原告提出之薪資明細所示，原告於事故前6個月之平均月薪為30,913元（見附民卷第111頁）。

而依前述原告因本件事故需專人看護時間係110年11月25日起至112年1月6日止，應認此段期間共13月又13日，亦為原告不能工作之期間，以此計算原告不能工作之損失即為414,833元【計算式：30,913×(13+13/31)＝414,833】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒎勞動力減損886,629元⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。

是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。

⑵就原告勞動能力減損程度，經本院委託林口長庚醫院鑑定，該醫院參考本院所提供原告之病歷、依原告現況進行理學檢查、問診，並根據美國醫學會障害指引評估，加以原告賺錢能力、職業及年齡等因素後，計算其勞動能力減損比例為11%等情，有林口長庚醫院113年1月5日長庚院林字第1121251489號函在卷可參（見本院卷第197頁），堪認原告之勞動能力因本件事故而減損11%。

⑶又原告係於85年4月27日生，有原告戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），自原告尚未請求工作損失之112年1月7日起算，至原告年滿65歲之150年4月26日止，共38年又110日。

而以前述原告於事故前平均每月薪資所得30,913元及11%之勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為40,805元【計算式：30,913×11%×12＝40,805】。

⑷再以上開年數及數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得一次請求之不能工作損害數額為886,629元【計算式：40,805×21.00000000+(40,805×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=886,629。

其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(109/365=0.00000000)】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒏精神慰撫金638,772元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償638,772元精神慰撫金，應屬適當。

⒐上開金額共計2,700,082元【計算式：356,856+15,245+11,175+2,360+374,212+414,833+886,629+638,772=2,700,082】。

又原告已受領之強制險補償金額為130,925元，有申請結果在卷可參（見本院卷第218頁），此部分金額應予扣除，是原告得再向被告請求之金額即為2,569,157元【計算式：2,700,082-130,925=2,569,157】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年10月5日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第119頁），是被告應於111年10月6日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,569,157元，及自111年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 巫嘉芸