中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1891,20240124,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1891號
原 告 蕭健宏


被 告 邱逢寬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告前於民國108年11月12日向訴外人邱逢鑫購買其所有桃園市龍潭區龍源段1171、1172、1174、1177、1216、1219、1368地號等7筆土地(下稱系爭土地)之應有部分各1/7，並受邱逢鑫之委託處理同段1174、1177、1216、1183地號土地事宜(下稱系爭代理)，被告則為系爭土地共有人之一。

(二)又原告為系爭代理之代理人，本得合法進出系爭土地，被告卻未經全體共有人同意，即在系爭土地入口私設鎖頭(下稱系爭鎖頭)，限制其他共有人及原告進出，被告嗣後雖有告知原告系爭鎖頭密碼，惟原告處理系爭代理事宜時：①原告於110年7月28日上午11時30分許進入系爭1177土地後，遭被告上鎖而無法離開該處；

②110年9月間，被告置換系爭鎖頭及密碼，致原告無法進入系爭土地；

③原告於110年10月2日至系爭1174土地時，仍因不知更改後密碼，而無法進入該處；

④原告於110年10月6日至系爭土地時，被告除未提供正確系爭鎖頭密碼外，現場尚張貼禁止原告進入之公告。

(三)原告受邱逢鑫之授權，本得自由進出系爭土地場勘，被告上開①至④所為已侵害原告行動自由，致原告之自由權受損而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟，請求被告賠付精神慰撫金新臺幣(下同)12萬元等語。

並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係因系爭土地遭人侵入傾倒垃圾，始以鎖匙管制進出，且被告未曾更換過密碼。

原告僅係代理人而非共有人，被告為上開①行為時，並不知原告在被告之後進入系爭1183土地，被告並無故意或過失妨害原告權利等語以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造有發生前揭①至④之情事，侵害原告自由權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件兩造之爭點在於：(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？(二)如是，被告應賠償原告之金額？

(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。

又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照。

2.有關被告上開①之行為：原告固主張被告在其進入系爭1177土地後，將系爭鎖頭上鎖，致原告無法自由離去，妨害原告自由權等語。

惟原告於檢察官訊問時自陳：其於當日見系爭鎖頭未上鎖，就自行進入，並未告知被告要入內，進去後亦未看到他人(見111年度偵字第5667號偵查卷第157至158頁)，顯然被告就原告進入系爭1177土地乙事，並不知情。

是被告在不知情下，依習慣在處理土地事務完畢時，將系爭鎖頭上鎖，避免系爭土地環境遭人破壞，即難謂被告有何故意或過失不法侵害原告自由權之行為。

臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第5667號、35423號不起訴處分書(下稱系爭不起訴)亦同此見解。

3.有關被告上開②至④之行為：原告主張其有權自由進出系爭土地，卻因被告設置系爭鎖頭，並更換密碼，致原告無法於前開②至④之時間，自由進出系爭土地等語。

經查，被告為避免系爭土地遭人任意傾倒垃圾，而設置系爭鎖頭等情，業據本院調閱系爭不起訴卷宗核閱無訛，是被告為保存、維護系爭土地，而設置系爭鎖頭，以免系爭土地環境受到破壞，已難謂被告有何不法侵害原告自由權之行為。

況原告僅係系爭代理之代理人，並非系爭土地共有人，原告之代理權限是否包括自由進出系爭土地而不受任何限制，已屬有疑。

參以被告在系爭土地設置之公告，可見被告並未全然拒絕原告進入系爭土地，在原告提前聯絡被告之情形下，原告仍能進入系爭土地辦理代理事宜，自難認被告有何不法侵害原告自由權而情節重大之情。

準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告為其①至④之行為負損害賠償責任，均屬無據。

(二)又被告既無須負侵權行為損害賠償責任，本院自無庸再審認被告應賠付之金額，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 黃敏翠