中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1903,20240425,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1903號
原 告 陳子涵
被 告 盧世皓

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告之子即訴外人陳浤洋與被告因前為監獄獄友而結識。嗣被告出監後以會捧場原告經營生意每個月5萬元之貨量，幫助原告生活等話術，要求原告先借款新臺幣(下同)8萬元，原告申請汽車貸款撥款後，被告於民國111年4月26日開車至原告家收取8萬元借款。

另因陳浤洋涉犯殺人與毒品刑事案件須委任二審辯護人，被告得知後向原告表示可協助委任律師，並稱律師費用殺人案件12萬元、毒品案件10萬元，被告可出10萬元，原告僅須出12萬元，原告護子心切，於111年5月11日向親友借款後交付被告6萬元，翌日再以汽車典當及現金湊齊6萬元交予被告，委任被告幫陳浤洋委任辯護律師。

然後續被告並未提供任何未任律師之資訊，經原告詢問查證後，發現被告根本未幫陳浤洋委任辯護律師。

(二)被告以話術取信原告，使原告借款8萬元與被告，原告依法得撤銷受詐欺之意思表示，撤銷後兩造即無借貸關係，被告受有8萬元之利益，自無法律上原因；

縱原告不得撤銷意思表示，原告亦得請求被告返還8萬元之借款。

另原告基於委任契約交付12萬元予被告處理委任辯護律師事務，被告並未依約履行，原告得終止委任契約，被告保有12萬元委任律師費用，即屬無法律上原因。

為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：1、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

2、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未向原告借款8萬元，也沒有向被告收取12萬元委任律師費用，原告提出之LINE對話紀錄，並非被告與原告之對話紀錄，該對話紀錄是偽造的。

被告雖有於111年4月26日至原告家，但是因當天有去監獄看原告兒子「東東」，順道看原告。

被告沒向原告拿過半毛錢，被告每次去看「東東」時寄放的物品也沒跟原告拿錢。

且於原告前對被告提告詐欺，業經檢察官偵查後，認原告提出之對話紀錄無法證明是被告，及無法證明被告有跟原告拿20萬元，而對被告為不起訴處分，原告請求被告給付20萬元，無理由等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告提出之對話紀錄，是否為兩造間對話紀錄？1、經查，觀諸原告提出與暱稱「阿準」之對話紀錄，其中111 年4月26日：「原告：你去看東東了嗎」、「阿準：我買海 底撈去給東東吃」(見本院卷第13頁)。

復經本院調取被告 所涉臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)檢察官111年偵字第34 870號偵查卷宗，被告於111年6月28日警詢時供稱：(問： 你於111年4月26日20時，人在何處?做何事?)我於4月26日 中午在海底撈桃園店吃飯等語(見偵卷第13頁)。

再參本院 向法務部○○○○○○○○調取陳浤洋接見紀錄及送入飲食紀錄(見 本院卷第61至62頁)，可知被告於111年4月26日下午確實有 至桃園看守所接見陳浤洋，且同日被告之配偶即訴外人鄭 宥榛有送飲食給陳浤洋等情。

則被告於111年4月26日日所 為之行為，與上開對話紀錄中「阿準」向原告所述之內容 相符，足堪認上開對記錄中之「阿準」即為被告。

至被告 雖辯稱上開對話紀錄是偽造云云，然未舉證以實其說，且 如係偽造，何以能準確說出去買「海底撈」乙事，被告所 辯，顯不可採。

2、次查，原告所提出本院卷第12、14至16頁對話紀錄，雖未 顯示對話對象，或對話對象為「沒有成員」，而上開對話 紀錄之部分內容與原告與「阿準」之對話紀錄內容、討論 之事情有所重疊，而LINE對話紀錄對象顯示「沒有成員」 表示是對方換了LINE 帳號，或是原本的帳號被刪除，是本 院卷第12、14至16頁對話紀錄雖無顯示對象，但交互參照 原告與「阿準」之對話紀錄後，自堪認本院卷第12、14至1 6頁對話紀錄為兩造間之對話紀錄(以下合稱系爭對話紀錄) 。

3、至桃檢111年偵字第34870號不起訴處分書雖認原告提出之 對話紀錄無法證明是被告等語，惟上開案件偵查中並未調 取桃園看守所接見紀錄及送入飲食紀錄後交互參照。

況刑 事訴訟採「無罪推定」、「罪疑唯輕」之原則，民事訴訟 則依優勢證據原則審酌當事人是否就其所主張事實舉證， 兩者就事實認定之舉證責任並不相同，本院自不受上開不 起訴處分書拘束。

(二)借款8萬元部分：1、兩造間是否成立消費借貸? ⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第 362號、111年度台上字第382號判決意旨參照）。

⑵原告主張與被告間有8萬元之借貸關係等語，固以兩造間系 爭對話紀錄為證。

經查，觀諸系爭對話紀錄中被告雖有向 原告表示「你拿的20萬，一份不會少還你」等語(見本院卷 第13頁)，然至多僅能證明被告有自原告取得20萬元，而交 付金錢之原因多端，不能以此據認有借貸關係。

復查，系 爭對話紀錄中，原告曾向被告表示：「(被告：我說我出妳 借這樣只有我能想到，不用妳還)阿姨不是這種人，有錢還 是會還你，不管你說還不還；

你幫我的忙就已經夠好了， 我不能這麼做；

(被告：暫時性的處理方式，你後面有多的 錢再請我吃飯就好，每個月都有，到時候有多得錢再請我 吃飯就號好，每個月8萬，10年)對阿不管有沒有賺錢，我 都會還妳，因為妳幫我太多忙了」等語(見本院卷第13頁) ，該對話內容中原告表示要還被告錢，而非要求被告還錢 ，且原告於起訴狀及本院113年1月2日言詞辯論期日原皆主 張為借貸關係，嗣於本院113年2月20日言詞辯論期日時， 改稱「8萬元是要投資的，本來是他要拿8萬元幫我投資， 但他老婆不肯，就叫我去借8萬元先投資...不是借款」等 語(見本院卷第51頁)，復又於本院113年3月28日再改稱「 是被告要投資，要我借錢給他」等語(見本院卷第66頁)， 是原告交付8萬元與被告之原因究係借貸或投資，其歷次開 庭主張均不一致，兩造間是否有借貸關係或為投資關係， 實屬有疑。

又遍觀系爭對話紀錄，並無可認兩造有8萬元借 貸合意之內容，原告復未提出其他證據以實其說，難認原 告主張為真實。

2、原告主張受詐欺，撤銷意思表示，有無理由? ⑴按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條本文有明文規定。

又被詐欺而為意思表 示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思 表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實， 負舉證之責任。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 ，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害；

如受利益人係因給付而得利時，所謂 無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的；

故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照 ）。

⑵原告主張被告以話術取信原告，使原告借款8萬元與被告等 語。

惟兩造間並無借貸關係已如前述，原告自無從撤銷借 貸之意思表示。

又縱原告係主張撤銷投資被告之意思表示 ，然原告並未就受被告詐欺乙節，舉證以實其說，則其此 部分主張，容屬無據。

原告復未就其給付8萬元欠缺給付目 的之事實，負舉證之責，原告主張依不當得利請求被告返 還8萬元，無理由。

(三)12萬元律師費部分：1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；

當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。

2、原告主張委任被告處理委任陳浤洋之辯護律師事宜，並交 付被告12萬元等情，業據原告提出系爭對話紀錄為證。

觀 諸系爭對話紀錄111年5月11日：「被告：阿姨湊多少了」 、「被告：我出完剩6萬元...殺人12萬、毒品10萬。

殺人 我跟你拿6萬，我出6萬」、「原告：你6萬給他了嗎」、「 被告：嗯」(見本院卷第14頁)。

又被告有自原告取得20萬 元，業已認定如前，故綜合上開事證，堪認原告確實有為 委任陳浤洋之辯護律師事宜，交付6萬元予被告。

至原告固 稱係交付被告12萬元之律師費，惟觀諸系爭對話紀錄，並 無法證明原告實際上是交付被告12萬之律師費。

又固然原 告有交付被告20萬元，惟交付金錢原因多端，並無法因此 認定其中12萬元即為原告所述律師費用。

3、又原告為委任被告處理委任陳浤洋之辯護律師事宜，交付 被告6萬元，而被告並未提出其確實有為陳浤洋委任辯護律 師之證據，原告既已主張終止委任契約，則被告基於處理 辯護律師事宜而受領之律師費用，自委任契約終止後即欠 缺給付目的，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告 返還6萬元。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件不當得利債務無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年11月13日送達被告，此有本院在卷可查（見本院卷第19頁），是被告應於112年11月14日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 黃建霖