中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1909,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1909號
原 告 姜景緒
被 告 陳國福
訴訟代理人 王瑞齊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）380,582元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用5,180元，其中4,188元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以380,582元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張被告於112年1月20日13時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龍潭區中豐路高平段往關西方向，因過失撞擊車號000-0000號自小客車（下稱訴外車輛），致訴外車輛推撞原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）。

原告因而支出拖吊費3,500元、修車費161,709元、租車費70,993元、計程車資8,205元、鑑定費6,000元，並受有營業損失120,292元、系爭車輛價值減損10萬元，共計470,699元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告470,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯對於被告應負肇事責任不爭執，對於拖吊費3,500元、計程車資8,205元、鑑價費用6,000元、修車費161,709元不爭執。

然維修費應計算折舊；

租車費應僅得請求維修期間內所生者；

原告已另行租車，應無營業損失，縱有營業損失，亦應扣除成本；

原告請求價值減損數額過高等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本件原告主張被告於112年1月20日13時45分許，駕駛肇事車輛行經桃園市龍潭區中豐路高平段往關西方向，撞擊訴外車輛後，致訴外車輛推撞系爭車輛。

原告已支出拖吊費3,500元、計程車資8,205元、鑑價費用6,000元及修車費161,709元等事實，業據原告提出估價單、拖救服務確認單、計程車乘車證明、鑑價費收據及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第30至36、41、124頁）。

並經本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、調查筆錄及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第82至106頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償470,699元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

⒉查被告於112年1月20日13時45分許，駕駛肇事車輛行經桃園市龍潭區中豐路高平段往關西方向，撞擊訴外車輛後，致訴外車輛推撞系爭車輛等事實，已如前述。

是依上開規定，被告及推定就本件事故具有過失，應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈拖吊費3,500元、計程車資8,205元、鑑定費6,000元上開金額為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。

⒉修車費85,342元⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⑵查系爭車輛登記於訴外人品人交通有限公司（下稱品人公司）名下，有車籍資料在卷可參（見本院卷第110頁反面）。

然車籍登記僅係行政管理上之需求，並非認定民法上所有權之絕對依據。

查原告提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛餐與經營契約書，可見由原告提公系爭車輛登記於品人公司，並由品人公司提供營業車牌照予原告使用（見本院卷第66頁），足見原告確實為系爭車輛之所有權人。

⑶次查系爭車輛修理費用為161,709（含工資76,857元、零件折舊前84,852元），為被告所不爭執。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

⑷查系爭車輛之出廠年月為107年5月，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見本院卷第110頁反面），迄至本件事故發生時即112年1月20日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,485元，加計工資76,857元，共計85,342元。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒊租車費70,993元⑴按民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」

⑵原告因本件事故無法使用系爭車輛，受有使用利益之損害，此等損害應得以租車費用估定。

查系爭車輛維修期間係自本件事故發生之112年1月20日至3月18日，有估價單在卷可參（見本院卷第123頁）。

再查原告於112年1月30日起至3月16日止，以iRent租車，並支出租車費70,993元，亦有租車歷史紀錄在卷可參（見本院卷第26頁），是原告此部分請求，應屬有據。

⒋營業損失106,542元⑴原告主張其因本件事故無法駕駛系爭車輛經營計程車業，受有營業損失106,542元，並因此無法至中庚診所接送病患，受有營業損失13,750元，共計120,292元等語。

⑵查系爭車輛為營業用小客車，已如前述。

系爭車輛既因本件事故需維修不能使用，原告即無從營業，是原告自得請求因此所生之營業損失。

查臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有台北市計程車客運商業同業公會函文在卷可參（見本院卷第29頁）。

又系爭車輛維修期間為112年1月20日至3月18日，已如前述，是原告得請求此部分工作損失即為114,434元【計算式：1,973×58=114,434】，原告僅請求106,542元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。

⑶被告辯稱原告已另行租賃車輛，不得請求工作損失等語。

然原告係以iRent租賃車輛，顯然不得作為計程車營業使用，是被告此部分所辯，並不可採。

被告另辯稱原告應係於桃園市駕駛計程車等語。

然依原告提出與品人公司之上開契約，亦記載為台北市計程車客運業（見本院卷第66頁），是尚難僅以原告住所在桃園，即逕行認定原告駕駛計程車之地點為桃園市。

被告另辯稱原告主張每日營收數額過高、應扣除營業成本等語，然均未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。

⑷原告另主張其無法至中庚診所接送病患，受有營業損失13,750元等語。

然查原告提出之診所車班一覽表，至多僅可知原告有排班接送診所病患（見本院卷第27、28頁），然並未記載原告每次接送所得若干，是原告此部分請求，尚不可採。

⒌系爭車輛價值減損10萬元⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

⑵查系爭車輛如在正常車況下，於事故前之市價為37萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為27萬元等情，有中華民國事故車鑑定鑑價協會112年5月1日（112）汽商鑑字第112120號函文在卷可參（見本院卷第43頁）。

可認系爭車輛因本件事故受有價值減損10萬元，原告此部分請求即屬有據。

⑶被告雖辯稱上開鑑價係以自用車認定等語。

然查上開鑑價報告並未提及係以自用車估價，且該鑑價報告係就系爭車輛實際鑑價，鑑價時系爭車輛亦懸掛營業用車牌（見本院卷第43至59頁），足見鑑價報告係以營業用車進行估價，被告此部分所辯，並不足採。

被告另辯稱該鑑價報告之鑑價並不可採等語，然未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯可採。

⒍上開金額共計380,582元【計算式：3,500+8,205+6,000+85,342+70,993+106,542+100,000=380,582】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年9月8日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第70頁），是被告應於112年9月19日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付380,582元，及自112年9月19起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 巫嘉芸