中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1931,20231227,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1931號
原 告 邱顯祺
訴訟代理人 王科開
被 告 羅建筌
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭於民國112年8月4日以112年度板簡字第1738號裁定移送前來，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告買受車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，曾向訴外人和潤企業股份有限公司(下稱和潤企業)貸款新臺幣(下同)1,641,600元，並由被告代為申辦分期付款，約定分為72期償還，原告應自民國110年2月28日起，按月於每月28日繳納22,800元(下稱系爭契約)。

嗣原告欲出賣系爭車輛，提前清償系爭契約，被告為賺取服務費用，遂以話術詐騙原告，將賣車契約交由被告辦理，並轉介買方貸款契約予被告，除剩餘貸款外，無須支出其他費用等語。

詎原告出賣系爭車輛提前解約還款，扣除剩餘貸款金額，本應收受398,999元，卻遭和潤企業扣除172,472元，而受有損失，原告始知受騙。

為此，爰依民法第184條第1項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告給付原告172,472元之損失，及90,000元之精神慰撫金等語。

並聲明：被告應給付原告262,472元。

二、被告則以：系爭車輛買賣事宜均係由原告自行洽談，並完成過戶，被告並未介入，僅告知原告如欲自售車輛，應與和潤企業辦理結清，而依系爭契約第6條約定，原告中途解約，本應支付手續費予和潤企業，被告並未以話術致其受有損害，被告亦未因此受有利益，原告就被告有不法侵害原告權利之行為，應先負舉證之責等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

(一)原告依民法第184條第1項請求被告賠償172,472元，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

2.原告固主張其因被告話術受騙，出賣系爭車輛提前解除系爭契約，因而受有被和潤企業扣除解約金、手續費172,472元之損失云云，惟原告並未舉證證明被告確曾向其擔保提前還款不必支出解約金、手續費，亦未舉證具體說明被告究侵害原告何權利，且其行為與原告受損間之因果關係，本院已難為有利原告之認定。

3.原告雖主張被告不願提供其簽屬之文件、款項紀錄、清償明細等件，然此並不影響原告與和潤企業間系爭契約之成立。

參以原告自承其係自行出賣系爭車輛，自行尋找買家，互核原告自行簽訂之系爭契約第6條、車輛動產抵押契約書第3條均約定：原告如中途解約提前清償，除應支付提前解約金外，另同意支付解約當時未付餘額百分之十計算之手續費予和潤企業。

應足認原告自簽訂系爭契約至其出賣系爭車輛，均係本諸其自由意識及平等地位，自主決定，原告如未與和潤企業另行合意解除契約之方案，或有其他法定事由，其受系爭契約之拘束，因提前解約而支付和潤企業解約金、手續費，於法應無違誤之處，自難認原告依系爭契約約定支出解約金、手續費172,472元，與被告未提供相關文件之行為間，有何不法性或相當因果關係。

原告依民法第184條第1項訴請被告給付172,472元，難認有據。

(二)原告依民法第179條規定，請求被告給付172,472元，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

2.原告出賣系爭車輛後，因買方亦向和潤企業申辦分期貸款，因而由和潤企業將系爭車輛買賣價金扣除剩餘貸款金額、提前解約金及手續費後，匯入原告帳戶等情，有中國信託銀行交易明細在卷可參(見本院卷第15頁)，可見被告並未受有原告遭扣除之172,472元之利益。

原告復未舉證證明其受有172,472元之損失，為被告不法行為所致，亦經本院論述如前，則原告依民法第179條規定，請求被告返還172,472元，亦屬無據，不應准許。

(三)原告請求精神慰撫金90,000元，有無理由？ 原告固主張因被告之行為，受有精神慰撫金90,000元之損害云云。

惟被告未成立侵權行為或受有不當得利，業如上述，已難認原告受有非財產上損失。

況依民法第18條第2項、第195條規定，僅有人格法益遭侵害時，始得請求非財產上之損害賠償。

原告未舉證說明其有何人格權受有損害，原告請求精神慰撫金，即與非財產損害請求要件不符，是原告請求被告給付精神慰撫金90,000元，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條請求被告給付262,472元，均為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。

原告雖於112年12月26日提出民事陳報狀，然因其係於言詞辯論終結後始行提出，有本院收文戳章在卷可參，依法應不生提出之效力，本院自無庸予以審酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 黃敏翠