中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,1983,20240104,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1983號
原 告 AE000-H109186 (真實姓名年籍詳卷)
訴訟代理人 戴美雯律師
被 告 羅金聲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度侵附民字第38號裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百一十年九月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬玖仟肆佰玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國108年5月5日起透過仲介聘僱原告（越南籍，真實姓名年籍均詳卷）為外籍看護工，負責照顧甲○○之母即訴外人劉淑蘭，原告並與劉淑蘭同住在劉淑蘭位在桃園市○○區○○○街000號7樓之住處。

詎被告竟於前往上址探視劉淑蘭時，於109年10月5日至同年月11日間之某時許，在上址住處之廁所，意圖性騷擾，而乘原告打掃環境不及抗拒之際，先以手碰觸原告之背部，並假藉對原告說：「你內衣掉下來了」等語，伸手觸摸原告胸部，以此方式對原告為性騷擾行為1次得逞。

復於109年10月12日上午10時至下午1時之某時許，在上址住處之廚房，意圖性騷擾，而乘原告煮飯不及抗拒之際，以右手碰觸原告左側臀部，原告因此往右閃躲，甲○○明知原告不願甲○○碰觸其身體，竟仍違反原告意願，將前揭意圖性騷擾之犯意提升至強制猥褻之犯意，伸出右手由上往下撫摸原告背部1下，原告往右偏閃躲後，甲○○仍未罷手，又持續高舉右手強行伸入原告前方衣領，撫摸原告胸口，而以此方式對原告為強制猥褻行為1次得逞。

原告因被告上開性騷擾及猥褻行為，遂於109年10月14日終止與被告之雇傭關係，迄110年4月19日始覓得新雇主接續聘顧，期間無工作收入，受有原定可領取之薪資損害新臺幣(下同)13萬9491元。

又原告為越南籍移工，跨海來台工作改善家中經濟，竟遭被告為上開性騷擾及猥褻行為，期間承受莫大恐懼及壓力，致原告受有精神上痛苦，請求30萬元非財產上損害。

爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告43萬9491元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。

(二)經查，原告主張被告上開性騷擾及強制猥褻等事實，業經本院以110年度侵訴字第97號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第4至7頁），而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於本院審理時之供述、原告於警詢時之證述、社工於偵查及本院審理時之證述、原告109年10月12日手機錄影畫面及勘驗筆錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。

而被告上開行為顯然已侵害原告之性自主權利，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。

(三)茲就原告請求之項目、金額分述如下：1、薪資損害13萬9491元部分：⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項定有明文。

⑵原告主張因被告之侵權行為，被迫終止與被告之雇傭關係，迄覓得新雇主接續聘顧期間受有薪資損害等語，業據其提出勞動部函文及薪資表為證。

查原告為越南籍移工且從事看護工作，其受聘用及終止均受有一定之規範，就業較我國一般民不自由，而本件原告因受被告性騷擾及猥褻之不法行為，已無法期待原告繼續受雇於被告，遂透過勞資爭議調解終止契約；

又外籍看護移工轉換雇主不易，且受有一定限制，本件因可歸責於被告之事由，造成原告需經長時間等待及繁複程序始能覓得新雇主，使原告無法依原契約從事勞動工作領取薪資，等待期間之薪資損失，自屬原告因被告侵權行為所失之利益，故原告請求此部分之薪資損失，核屬有據，應予准許。

2、慰撫金30萬元部分：⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告為越南籍移工，隻身渡海台從事看護工作，竟遭身為雇主之被告為性騷擾及猥褻，而身處惡意及敵意之工作環境中，且原告工作期間均居住於被告母親之家中，原告工作環境及經濟來源均為被告所支配，原告嗣後顯然承受莫大身心恐懼及壓力；

復斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力，被告之加害行為、行為後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以20萬元為當。

(四)從而，原告得請求被告賠償之金額為33萬9491元(計算式：13萬9491元+20萬元=33萬9491元)

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於110年9月17日送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第13頁），被告應自其翌日即110年9月18日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 黃建霖