中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2026,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2026號
原 告 黃彥期
訴訟代理人 余秋慧
被 告 李天祐（原名:李隆健、江隆健）





上列當事人間因本院112年度金簡字第141號違反洗錢防制法等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度簡附民字第61號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年4月13起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年4月19日前之某日，在不詳地點，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「阿宏」之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，不詳詐欺集團成員以假投資手法，以LINE暱稱「股往金來B」對原告佯稱可投資私募股票獲利，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於111年4月20日下午1時33分匯款新臺幣(下同)20萬元至被告上開帳戶，原告因而受有20萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

(二)經查，被告將上開帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款20萬元至上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實，已如前述，本院112年度金簡字第141號刑事簡易判決亦同此認定（見本院卷第4至13頁）。

又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。

則原告請求被告賠償20萬元，自屬有據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年4月12日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9頁），是被告應於112年4月13日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 黃敏翠