中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2042,20231229,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2042號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華
訴訟代理人 張文棟
林牧平
被 告 熊怡婷

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務。

嗣被告未依約繳納電信費而遭訴外人遠傳電信終止，被告尚積欠電信費及提前終止系爭契約之專案補貼款共124,706元，遠傳電信於民國105年12月9日、106年12月12日將對被告之上開債權讓與原告，原告迭經催討，未獲置理。

爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告124,706元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告請求已經罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

(一)原告固主張其請求提前終止契約之專案補貼款為違約金，時效應為15年等語，然遍觀原告所提出之證據，其並無法確認違約金之金額為若干，本院無從認定124,706元中有違約金之存在。

縱認124,706元中有若干違約金，惟查被告簽訂之契約均以「補貼款」作為約定。

又上開約定既將被告應給付之款項稱之為補貼款，已難逕認屬違約金。

而補貼款乃係被告申辦系爭門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬原債權人販售商品之代價，非屬違約金。

是原告此部分主張應屬無據。

(二)按民法144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

同法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」

本件被告抗辯原告電信費及專案補貼款之請求均已罹於時效等語。

查本件原告受讓本件電信費之日為105年12月9日、106年12月12日，有債權讓與證明書在卷可參（見本院卷第6、7頁），足認遠傳電信對被告之電信費債權在上開期日前均已存在。

而原告提起本件訴訟之日為112年9月2日，有民事起訴狀之收文章在卷可參（見本院卷第4頁），是顯已逾2年，是被告就電信費及專案補貼款部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，則原告請求被告給付電信費及專案補貼款124,706元，即無理由。

四、綜上所述，是原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告給付124,706元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 黃敏翠