設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2075號
原 告 張誌元
被 告 李承陽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年3、4月間向其借款新臺幣（下同）50萬元，原告以現金交付借款，被告則開立一本票擔保，然該本票並未記載發票日，為無效本票，兩造並未約定清償日，原告經催討被告還款無著，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告50萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
原告主張之上開事實，業據其提出被告所簽無效本票為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
查是被告既有前揭積欠原告50萬元之借款尚未清償，原告自得請求被告給付50萬元。
五、末按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；
所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。
而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。
經查，本件起訴狀繕本係於112年10月22日送達被告，有送達證書在卷可考（本院卷第11頁），作為原告請求被告返還借款之告知，參諸前旨，被告應自該日起算1個月後即112年11月23日起負遲延責任，而原告僅請求自113年1月17日算之利息，核屬處分權之行使，於法有據，從而原告請求被應自113年1月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃敏翠
還沒人留言.. 成為第一個留言者