中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2114,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2114號
原 告 林國勝
訴訟代理人 黃詩庭
被 告 林宗賢
林哲園
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢簡附民字第94號裁定移送前來，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）144,298元，及被告林宗賢自民國112年6月24日起、被告林哲園自112年6月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於111年10月15日0時30分許，在桃園市○○區○○○路000巷0號前，以鐵棍砸擊原告所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之排氣管、窗框、擋風玻璃破損、右前葉子板金凹陷、全車烤漆刮傷及右側裙無法密合。

原告因而支出系爭車輛修復費147,141元、拖吊費6,500元、租車費3,000元，並受有工作損失7,500元、精神上損害65,859元，共計23萬元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、原告主張被告於111年10月15日0時30分許，在桃園市○○區○○○路000巷0號前，以鐵棍砸擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛之排氣管、窗框、擋風玻璃破損、右前葉子板金凹陷、全車烤漆刮傷及右側裙無法密合等事實，有本院112年度壢簡字第940號刑事簡易判決在卷可參（見桃簡卷第4頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應賠償23萬元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

⒉查被告於111年10月15日0時30分許，在桃園市○○區○○○路000巷0號前，以鐵棍砸擊原告所有之系爭車輛，致系爭車輛之排氣管、窗框、擋風玻璃破損、右前葉子板金凹陷、全車烤漆刮傷及右側裙無法密合等事實，已如前述。

是被告自應就其故意毀損系爭車輛，致原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈系爭車輛維修費134,798元⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

⑵查原告提出之估價單所示，系爭車輛維修費共134,798元（見本院卷第16至19頁），是原告此部分請求，應屬有據。

原告雖另主張後尾燈維修費12,343元，然並未提出任何證據供本院審酌，是尚難認原告此部分請求可採。

⒉拖吊費6,500元按民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」

查原告因本件事故支出拖吊費用6,500元，有道路救援組織服務三聯單及免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第15、20頁），是原告此部分請求，應屬有據。

⒊租車費3,000元原告主張因本件事故無法使用系爭車輛，支出租車費3,000元，有免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第14頁反面），是原告此部分請求，應屬有據。

⒋工作損失原告固主張其因系爭車輛受損請假5日，每日薪資1,500元，共計7,500元等語。

然原告並未提出任何證據證明其有因此請假，亦未證明其薪資數額，是原告此部分請求，應屬無據。

⒌精神慰撫金⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

⑵依上開規定可知，僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始得請求非財產上損害賠償。

本件被告毀損系爭車輛之行為，僅侵害原告之財產權，並未涉及上述人格權之侵害，是原告請求精神慰撫金65,859元，即屬無據。

⒍上開金額共計144,298元【計算式：134,798+6,500+3,00 0=144,298】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年6月13日寄存送達被告林宗賢、於112年6月12日寄存送達被告林哲園，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9至13頁），是被告林宗賢應於112年6月24日起、被告林哲園應於112年6月23日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144,298元，及被告林宗賢自112年6月24日起、被告林哲園自112年6月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 巫嘉芸