中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2160,20240126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2160號
原 告 傅秋菊

被 告 劉瑞銘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）61,400元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,330元，其中628元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張被告於民國112年5月13日9時20分許，在桃園市○○區○○路000巷000號毆打原告，致原告受有流鼻血、臉及雙上肢瘀青等傷害。

原告因而支出醫療費用1,400元、交通費1萬元，並受有精神上損害118,600元，共計13萬元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

三、原告主張被告應賠償13萬元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

⒉查被告於112年5月13日9時20分許，在桃園市○○區○○路000巷000號毆打原告，致原告受有流鼻血、臉及雙上肢瘀青等傷害，有診斷證明書及照片在卷可參（見本院卷第7、8頁）。

是被告即應就其傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費1,400元按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因被告傷害行為，流鼻血、臉及雙上肢瘀青等傷害，已如前述。

原告因而支出醫療費用1,400元，亦有醫療費收據在卷可參（見本院卷第6頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒉交通費⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⑵原告請求就醫及至警察局之交通費1萬元，然未提出任何證據供本院審酌，難認其請求可採。

⒊精神慰撫金6萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因被告傷害行為於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償118,600元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為6萬元，方屬公允。

⒋上開金額共計61,400元【計算式：1,400+60,000=61,400】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付61,400元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官巫嘉芸