中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,2259,20240326,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2259號
原 告 巫玟樺
訴訟代理人 巫重興
被 告 陳思賢

施柏言

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第1140號裁定移送前來，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及被告陳思賢自民國112年5月29日起；

被告施柏言自民國112年5月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項一、原告主張：被告陳思賢可預見交付金融帳戶供他人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年12月間將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼傳提供與被告施柏言，並由被告施柏言轉交給暱稱「阿霖」之詐騙集團成員，供真實姓名年籍不詳之「阿霖」所屬詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月29日某時許，向原告稱投資賭博性電玩遊戲可以獲利等語，使原告陷於錯誤，於111年2月9日1時50分許，匯款新臺幣(下同)50,000元至指定帳戶，戶，旋即遭詐騙集團成員層層轉匯至系爭帳戶，致原告受有損害，被告陳思賢、施柏言並因此分別取得12,000元及2,000元之報酬，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院判斷：原告主張之事實，有本院112年度審金簡字2554號判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年5月18日寄存送達於被告陳思賢；

於112年5月16日補充送達於被告施柏言，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見審附民卷第7、9頁），是被告陳思賢自112年5月29日起；

被告施柏言自112年5月17日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50,000元，及被告陳思賢自112年5月29日起；

被告施柏言自112年5月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要，惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 薛福山