中壢簡易庭民事-CLEV,112,壢簡,601,20230804,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第601號
原 告 洪紫瓊
訴訟代理人 張聖源
被 告 黃柏幹
黃秀瑜
黃韻宜
黃勁立
黃勁吉
林秀惠
張寰生
受告知人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表二應有部分欄所示之比例分配於各共有人。

二、訴訟費用由兩造依附表二應有部分欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場；

被告許朝昇未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張附表一所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造始終無法達成協議分割，故請求法院判決變價分割。

爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張系爭不動產為兩造共有，其應有部分如附表二應有部分欄所示，且兩造就系爭不動產並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，業據原告提出系爭不動產之登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本及現場照片等件為證（見本院卷第6至14頁）。

被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

四、得心證之理由

（一）原告得訴請分割系爭土地⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

⒉查系爭土地之所有權為兩造所共有，其等之應有部分如附表二所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。

且系爭土地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。

是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。

​​​​​

（二）系爭土地應變價分割⒈按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」

又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。

⒉經查，原告主張變價分割，被告均未到庭或以書狀表示意見。

是依前揭條文意旨，兩造既就系爭土地無法協議分割方法，本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。

而附表一所示建物係坐落於附表一所示土地上之獨棟建物，性質上難以分割為一部獨立使用，以變價分割方式應最符合全體共有人之權益。

從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之意願、系爭不動產之性質，認系爭不動產應以變價分割為適當。

則原告主張變賣系爭不動產之所有權，而以價金分配予附表二所示各共有人之分割方式，應屬可採。

（三）抵押權人之權利移存於義務人分得部分⒈按民法第824條之1第1、2項規定：「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」

⒉查兩造之前手即訴外人黃泉五，前於民國74年7月5日將其所有系爭不動產應有部分4/5，設定抵押權予受告知人，有系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第10、13頁反面）。

經本院對受告知人告知訴訟，受告知人並未參加訴訟（見本院卷第40頁），揆諸上揭規定，受告知人之抵押權僅能存於分割後抵押人取得之價金上，並準用民法第881條第1項、第2項、同法第899條第1項之規定轉化為權利質權，換言之，就兩造對系爭土地變賣所得分配價金具有權利質權，併此敘明。

五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭不動產之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭不動產以如主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰依判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 巫嘉芸
附表一
編號 項目 權利範圍 1 桃園市○○區○○段0000地號土地 全部 2 桃園市○○區○○段000○號建物（含桃園市○○區○○○路○段00號3、4樓未辦保存登記部分） 全部
附表二
編號 共有人 應有部分比例 1 洪紫瓊 1/5 2 黃柏幹 1/5 3 黃秀瑜 1/5 4 黃韻宜 19/360 5 黃勁立 19/360 6 黃勁吉 19/360 7 林秀惠 1/24 8 張寰生 1/5 合計 1/1